Решение по делу № 2-212/2023 (2-5550/2022;) от 04.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                      г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г., Щ.Г.С. к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.О.Г., Щ.Г.С. обратились в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Щ.Г.С. является собственником земельного участка № и № на территории СНТ «<данные изъяты>». М.О.Г. является собственником земельных участков №№ и № на территории СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице председателя правления И. было созвано и проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>». На дату проведения собрания истцы являлись членами СНТ, что подтверждается членскими книжками. Истцы считают, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; решения собрания приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; ответчиком допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания; ответчиком допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; на собрании отсутствовал кворум.

Указанные нарушения выразились в следующем. Общее собрание СНТ «<данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было созвано единолично председателем СНТ И. без составления протокола заседания правления, так как на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ все члены правления сложили полномочия, кроме председателя И., что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об избрании нового правления был включен в повестку дня общего собрания членов СНТ только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания, а также о повестке собрания, на котором планировалось исключение истцов из членов СНТ.

В повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы: прием в члены СНТ «<данные изъяты>»; исключение из членов СНТ «<данные изъяты>» Щ.Г.С., М.О.Г. и других должников по членским взносам; отчет о проделанной работе за 2021г., задачи и приходно-расходная смета на 2022г.; выборы председателя и правления СНТ «<данные изъяты>»; разное. Истцы считают, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка подготовки собрания, так как отчет о проделанной работе за 2021 год должен включать в себя финансовый

отчет о собранных и израсходованных денежных средствах по смете за указанный период. Однако ответчиком не были предоставлены для ознакомления отчет о проделанной работе за 2021год, расчет-обоснование различий размеров членских взносов. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. В листке присутствия на общем собрании указаны 23 фамилии, т.е. значительно меньше 50% членов товарищества. В начале собрания истцом Щ.Г.С. было заявлено об отсутствии кворума, однако председатель И. заявил, что у него имеются доверенности на представление интересов отсутствующих членов СНТ, но показать доверенности И. отказался. В нарушение Федерального закона №217-ФЗ в листе присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ расписались лица, не являющиеся членами СНТ, в том числе: 2. Ланина (уч.14); 10. Ф.М.Ю. (уч. 75,76); 16.К. (уч.45). Кроме того, в листе присутствия на общем собрании расписались лица, не являющиеся ни членами СНТ, ни собственниками участка: 11. Щ.Л.С. (уч.88); Г. (уч.42); П.Е.А. (уч.64, 65). Согласно выпискам из ЕГРН, указанные лица на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в СНТ не являлись, в связи с чем они не могли быть членами СНТ и принимать участие в собрании. В листе регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «1.К. уч.77». Однако перед началом собрания К. подала ответчику заявление о выходе из членов СНТ и покинула место проведения собрания. Согласно п.3.7 Устава СНТ «<данные изъяты>», со дня подачи заявления о выходе из СНТ лицо считается вышедшим из товарищества, в связи с чем голос К. не должен учитываться при подсчете кворума.

Таким образом на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 членов СНТ (за минусом 7 человек: Ланина, Ф., Кудиль, Щ.Л.С., Гусев, П., Королева).

В списке членов СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированных на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ для голосования в числе лиц, зарегистрированных по доверенности указаны лица, не являющиеся членами СНТ, и не имевшие право голосовать на собрании: Л. (уч.69,70), Ш.А.Е. (уч.27), Г.Т.Е. (уч.100), В. (уч.136).

Бюллетени для голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, голосование и подсчет голосов проводил единолично И. с грубыми нарушениями, допускающими возможность фальсификации результатов.

Ответчиком были представлены три списка членов СНТ, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ: «Лист присутствия на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года», «Доверенности на право голоса на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Строитель», «Список членов СНТ «<данные изъяты>» зарегистрированных на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ для голосования.

Эти списки не совпадают друг с другом. В списке членов СНТ и индивидуальных садоводов для определения кворума на собрании незаконно указаны В. и Г., которые были приняты в члены СНТ не будучи собственниками участка в СНТ, что установлено в решении Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прием в члены СНТ Воробьева ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Также ответчиком в нарушение норм закона не указаны в протоколе сведения о лицах, принявших участие в собрании. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была размещена ответчиком только в общем чате СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истцов.

Решение 1.3 – Запретить видеосъемку и аудиозапись общего собрания без письменного согласия членов СНТ «<данные изъяты>» - является ничтожным, так как не было включено в повестку дня, при этом данный вопрос не отнесен положениями ст.17 ФЗ №217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества и указанное решение противоречит нормам ГК РФ, так как общее собрание является публичным мероприятием.

Решение 1.4 – принять в члены СНТ на основании личных заявлений 6 правообладателей участков – О. (уч.13), Ш.А.Е. (уч.27), П.Е.А. (уч.64,65). Ф.М.Ю. (уч.75.76), Щ.Л.С. (уч.88), Г.Т.Е. (уч.100). Членство в СНТ «<данные изъяты>» предыдущих владельцев указанных участков прекращено в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый участок либо в связи со смертью члена товарищества. По сведениям ЕГРН П.Е.А. не является собственником участка № и 65 и Щ.Л.С. тоже не является собственником земельных участков в СНТ Строитель. Это решение затрагивает права истцов, так как эти граждане голосовали, а также незаконно вошли в состав ревизионной комиссии.

Решение 1.8 об исключении Щ.Г.С. из членов СНТ и решение №.9 об исключении из членов СНТ М.О.Г. являются незаконными так как противоречат основам правопорядка и нравственности, основаны на представленных представителем ответчика искаженных и ложных сведениях в отношении истцов.

Решение 1.10 о допуске истцами членов правления для измерения участков и обязании перенести заборы в случае увеличения площади участков за счет земель общего пользования – является незаконным, так как не было включено в повестку дня.

Решение по вопросу №.11 о необходимости Щ.Г.С. удалить деревья для беспрепятственного проезда пожарных машин и передвинуть забор - принято по вопросу не включенному в повестку дня, является ничтожным.

По аналогичным причинам незаконным и ничтожным является решение по вопросу №.12.

Решение по вопросу №.1 является незаконным, так как этим решением признан удовлетворительным отчет председателя СНТ «<данные изъяты>» за 2021 год, однако ответчиком не был представлен для ознакомления проект отчета Правления СНТ «<данные изъяты>» о выполненной работе.

Решение 2.2 - отчет ревизионной комиссии о работе правления и председателя в 2021 году признан удовлетворительным. В силу п.1 ст.181.5 указанное решение является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Решение по вопросу 2.3 об исключении Королевой из членов ревизионной комиссии в связи с заявлением о выходе и принятием в члены ревизионной комиссии П., является ничтожным, так как не включено в повестку дня, по сведениям ЕГРП. не является собственником участка.

Решение 2.4 – утвердить приходно-расходную смету на 2022 год является незаконным, так как в смете отсутствует приходная часть, имеются другие нарушения.

Решение 2.5 – утверждение размера и финансово-экономического обоснования членских взносов является ничтожным, так как не включено в повестку собрания, кроме того отсутствует обоснование членских взносов.

Решение 2.13 – утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «<данные изъяты>» в размере 50 руб. за 1 лист – является ничтожным, вопрос не включен в повестку собрания, назначено очень высокая стоимость.

Решение 3.2 об избрании председателем Г. – незаконно, так как Г. не является собственником участка, кандидатура Гусева на должность председателя правления не значилась.

Вопрос 3.3 – выбор правления в составе Г., И., Т. – незаконно, так как Гусев не является собственником участка.

В судебном заседании истцы исковое заявление поддержали и пояснили, что согласно их расчета из подсчета кворума необходимо исключить следующих лиц: Л. (нет в списке садоводов СНТ в 2018, в 2021-2022гг.), Ф.М.Ю. (принята в члены только на собрании ДД.ММ.ГГГГ), Щ.Л.С. (принята в члены СНТ только на собрании ДД.ММ.ГГГГ), А. (принят в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным), Г. (не является собственником участка, так как его право не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем не мог быть принят в члены СНТ), П.Е.А. (не является собственницей участков 64,65, принимала участие в голосовании не по доверенности, а лично), К. (нет в списке членов СНТ за 2021-2022гг., собственницей участка числится Б. в списке членов СНТ для определения кворума), С. (так как в доверенности нет даты составления, имеются следы исправления), А. (не является членом СНТ, так как принята в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным), З. (не является членом СНТ, так как принята в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным). Л. (нет в списке членов СНТ в 2018, в 2021-22гг.), Т. ((в доверенности нет подписи доверителя), В. (не является членом СНТ, так как принят в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным, на момент принятия в члены не был членом СНТ), С. (не является членом СНТ, так как принят в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным), Т. (доверенность является ничтожной, так как нет даты составления, нет подписи), З. (не является членом СНТ, так как принята в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопроса о принятии не было в повестке дня, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным), Г.Т.Е. (была принята в члены СНТ только на собрании ДД.ММ.ГГГГ не являясь собственницей участка), Ш.А.Е. (принят в члены СНТ только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ничтожна), Б., В. ((В. нет в списке СНТ за 2021-2022гг.). Итого, из 39 человек, принявших участие в голосовании, голоса 19 человек не могут учитываться. В связи чем кворума нет. Также поддержали приведенные в иске доводы о признании недействительными решений общего собрания, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.148-152т.1). Пояснил, что так как ДД.ММ.ГГГГ все члены правления сложили свои полномочия, кроме И., то он имел право принимать единоличное решение о созыве собрания, как как единоличный исполнительный орган. Информация о собрании была вывешена на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ и в общем чате СНТ также была выложена информация о собрании. На информационном щите была размещена за неделю финансовая и иная информация по собранию. В адрес истцов все направлялось. Истцы являлись участниками общей группы и знали о предстоящем собрании. Истец Щ.Г.С. присутствовал на собрании и осуществлял видеосъемку. Ссылку истцов на ничтожность решений о принятии в члены СНТ на общих собраниях в 2020 и 2019 году считает незаконной, так как истцы не оспаривали эти решения собраний, а, следовательно, у них отсутствуют основания ссылаться на ничтожность этих собраний. Все доверенности, выданные членами СНТ полагает надлежащими, так как наличие в них каких-либо исправлений не может являться основанием для признания их недействительными, так как доверенности были написаны физическими лицами, которые могли делать описки. Кроме того, предполагая возможность оспаривания, И. обратился ко всем лицам, принявшим участие в собрании, чтобы они зафиксировали своими подписями на протоколе, что согласны с принятыми решениями, все расписались, о чем свидетельствует протокол. Пояснил, что СНТ представило справку в которой указано, что по ряду собственников участков, принятых в члены СНТ в более ранний период не сохранилось протоколов общих собраний о принятии в члены СНТ, а именно по следующим лицам: Ф. (уч.№), Р. (уч.№ Г. (уч.№), П. (уч№), К. (уч.№), С. (уч.№), П. (уч.№), Л. (уч.№), П. (уч.№), А. (уч.№). Для подтверждения их членства СНТ представило копии членских книжек на этих садоводов. Истцами не представлено доказательств, что кто-либо оспаривает свою подпись или доверенность. Отсутствие протоколов общих собраний вызвано тем, что часть из них, которые до 2009 года, не были переданы И., когда его избирали председателем, а часть была передана Г., но он был в срочном порядке призван на военную службу и не успел передать документы. По принятым в члены СНТ садоводам на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено членство указанных лиц. Г. действительно не зарегистрировал свое право на земельный участок в СНТ, но является наследником Г., который был членом СНТ, сведения о членах семьи были внесены в членскую книжку Г. Указал, что наличие в собственности принявших в собрании лиц земельных участков подтверждены соответствующими выписками из ЕГРН и другими документами, подтверждающими переход права. По некоторым членам СНТ, по которым нет протоколов о принятии в члены, имеется список членов СНТ, который является приложением к Постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, так в этом списке имеется Б., К. Полагал, что на оспариваемом собрании имелся кворум, все решения приняты обоснованно, протокол оформлен в соответствии с действующими нормами закона. Просил в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц О., Щ.Л.С., П.Е.А., Г.Т.Е., Ф.М.Ю., Ш.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.12-17 т.2).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щ.Г.С. является собственником земельного участка № и № на территории СНТ «<данные изъяты>». М.О.Г. является собственником земельных участков №№ и 91 на территории СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРН. Также истцы являлись членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членскими книжками (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения, в т.ч. оспариваемые истцом: о запрете видеосъемки и аудиозаписи общих собраний без письменного согласия членов СНТ (п.1.3); о принятии в члены СНТ на основании личных заявлений 6 правообладателей участков (п.1.4); об исключении из членов СНТ Щ.Г.С. и М.О.Г. (п.1.8, 1.9); о допуске истцами членов правления для измерения участков и обязании перенести заборы в случае увеличения площади участков за счет земель общего пользования (п.1.10); о необходимости Щ.Г.С. удалить деревья для беспрепятственного проезда пожарных машин и передвинуть забор, а также о необходимости М.О.Г. передвинуть забор (п.1.11, 1.12); о признании удовлетворительным отчета председателя СНТ «<данные изъяты>» за 2021 год (п.2.1); о признании отчета ревизионной комиссии о работе правления и председателя в 2021 году удовлетворительным (п.2.2); об исключении Королевой из членов ревизионной комиссии в связи с заявлением о выходе и принятием в члены ревизионной комиссии П. (п.2.3); об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год (п.2.4); об утверждении размера и финансово-экономического обоснования членских взносов (п.2.5); об утверждении стоимости изготовления копий документов СНТ «<данные изъяты>» (п.2.13); об избрани председателем Г. (п.3.2); о выборе правления (п.3.3) (л.д.101-105 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из представленного Списка, на момент проведения собрания в Товариществе состояло 60 членов. При этом в списке отмечены собственники, которые были приняты в члены СНТ на оспариваемом собрании: Ш.А.Е. вместо прежнего собственника А., Г.Т.Е. вместо прежнего собственника П., Щ.Л.С. вместо прежнего собственника Р., Ф.М.Ю. вместо прежнего собственника Ф. Если не учитывать указанных лиц, которые были приняты в члены СНТ только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как их правопредшественники уже не были собственниками участков на момент проведения собрания, то всего членов СНТ для расчета кворума 56 и, следовательно для наличия кворума необходимо 29 человек (л.д.40т.1).

Согласно протоколу общего собрания, регистрационных списков, представленных копий доверенностей, на собрании приняло участие 39 человек (22 члена товарищества и 17 голосов по доверенности). Если исключить Ф.М.Ю., Щ.Л.С., Г.Т.Е., Ш.А.Е., то всего в собрании приняли участие 35 членов СНТ от необходимых для наличия кворума 29 человек.

При этом из числа голосовавших суд считает возможным исключить голос Л., так как документов о принадлежности ей земельного участка в СНТ и сведений о том, что она является членом СНТ, суду не представлено, в связи с чем количество голосов составляет 34.

В части доводов истцов о том, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса А., А., З., В., С., З. в связи с тем, что они были приняты в члены СНТ решениями общих собраний в повестку дня которых не был включен вопрос об их принятии, суд считает несостоятельными, поскольку решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжаловались и недействительными не признаны. При этом членство указанных лиц в СНТ само по себе права истцов никак не нарушает. В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. Принятие собственников в члены СНТ в рамках какого-либо из пунктов, заявленных в повестке дня, указанного в протоколе общего собрания, суд считает не является основанием для признания ничтожным данного решения за которое проголосовало большинство членов СНТ, присутствующих на собрании. В части доводов относительно Г., суд считает, что оснований исключать его голос из кворума также не имеется, так как несмотря на то, что право Г. на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, но он является правообладателем участка на основании наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200т.1), членство Г. в СНТ также не оспорено в судебном порядке. Исключение из подсчета голосов голоса П.Е.А. суд считает нет оснований, так как собственником участков № и 65 в СНТ является П. (л.д.33т.1), которая выдала доверенность на И. и П.Е.А. на представление ее интересов на общем собрании товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1). При этом правового значения куда была записана П.Е.А. в список личного участия или в список тех, кто по доверенности не имеется, так как голос в любом случае учитывается. К. также суд считает нет оснований исключать из подсчета голосов, так как К. являлась членом СНТ, согласно Приложению к Постановлению Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67 т.2). Членство К..А. подтверждается членской книжкой (л.д.103-104 т.2). Согласно доверенности, К. делегировала свое право на представление ее интересов на общем собрании К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.2). Голос С. суд считает также не подлежит исключению, так как от нее по доверенности действовал С. (л.д.209 т.1)Доверенность имеет период действия, подпись лица, выдавшего доверенность, в связи с чем недействительной. Голос Т. оснований не читывать не имеется, так как Т. выдал доверенность на И., в которой имеется подпись доверителя (л.д.221 т.1), кроме того, сам Т., как и другие члены СНТ, выдавшие доверенности, расписался в протоколе общего собрания, подтверждая свое волеизъявление. Б. выдала доверенность на И. (л.д.158 т.2) в связи с чем исключать ее голос тоже нет оснований.

Голос Т. суд считает не может быть учтен, так как в доверенности, выданной на имя И. отсутствует подпись Т. (л.д.214 т.1), в связи с чем количество голосов по кворуму составляет 33.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, участие приняло более чем 50% членов СНТ.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ и в общем чате СНТ «<данные изъяты>», что свидетельствует о надлежащем извещении членов СНТ о проведении собрания и повестке дня (л.д.153-159 т.1). Тот факт, что истцы были извещены о состоявшемся собрании подтверждается в частности и тем, что истец Щ.Г.С. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что он не отрицал в судебном заседании.

Согласно пунктам 11, 17, 18, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: утверждение приходно-расходной сметы товарищества, отчетов ревизионной комиссии, отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества, определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

При этом вышеуказанные норма права предусматривает не обязанность правления ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами (в данном случае смета и финансово-экономическое обоснование), а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Из представленных в суд документов следует, что на информационном щите СНТ, в общем чате WhatsApp членов СНТ «<данные изъяты>», в котором объединены члены Товарищества, были размещены приходно-расходная смета; финансово-экономическое обоснование сметы, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов по смете № и №ДД.ММ.ГГГГ год, также согласно объявления, с документацией к Общему собранию можно было ознакомиться у председателя И. (л.д.153-166т.1), то оснований полагать, что истцу не была обеспечена возможность ознакомиться с имеющими отношение к повестке дня вышеуказанными документами, у суда не имеется; доводы об обратном голословны.

При этом суд учитывает, что ранее решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» был определен порядок оплаты членских взносов: за один участок площадью 600 кв.м – в размере 100% от утвержденной величины, за второй и последующие участки – в размере 50%.

Доказательств отмены или признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания в материалы дела истцом не представлено.

При этом доводы истцов о том, что представленные на рассмотрение общего собрания отчеты правления СНТ и ревизионной комиссии не были предоставлены истцам для ознакомления в установленный законом семидневный срок до даты проведения общего собрания членов товарищества, сами по себе, не свидетельствует о недействительности принятых решений по их утверждению, так как указанные документы, а также решение собрания о принятии их к сведению не нарушают каких-либо прав и законных интересов истцов, не возлагают на них никакие обязанности, а также не исключают повторной проверки хозяйственной деятельности СНТ в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также уставом СНТ.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

Согласно п. 7.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Членские взносы относятся к доходам товарищества и определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п.п. 6.2,6.3.2.6.6 Устава СНТ «<данные изъяты>»).

Судом установлено, что приходно-расходная смета № СНТ «Строитель» на 2022 г. (по текущим расходам) содержит раздел расходы, в том числе, по бухгалтерскому сопровождению, оплате земельного налога, обслуживанию счета, почтовых и иных услуг, ФОТ с НДФЛ, налогов на ФОТ, благоустройству внутренних дорог, скашиванию травы и вырубке кустарников, текущему ремонту, вывозу ТБО, чистке снега, уборке контейнерной площадки, оплате уличного освещения, программного обеспечения, юридических услуг и иных затрат; доходы в виде расчетных членских взносов.

Смета по текущему приходу-расходу утверждена решением общего собрания с утверждением ее финансово-экономического обоснования, включая размеры установления членских взносов, принятым квалифицированным большинством от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Доказательств того, что смета не соответствует реальному составу имущества и реальной хозяйственной деятельности товарищества, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приходно-расходная смета № содержит предполагаемые как доходы, так и расходы товарищества, указание на предполагаемые мероприятия в СНТ.

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Доводы истцов о том, что И. не имел полномочий на созыв собрания и утверждение повестки дня, так как отсутствовало правление СНТ, суд считает несостоятельными, так как И., являясь единоличным исполнительным органом, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ все члены правления сложили полномочия, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1), обладал всеми полномочиями для созыва Общего собрания ввиду отсутствия других исполнительных органов в СНТ (л.д.62-64 т.2).

Вопрос об избрании нового правления был включен в повестку дня общего собрания членов СНТ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иным образом решить вопросы СНТ, возможности не было.

Решением по вопросу №.8 и 1.9 из членов СНТ были исключены истцы Щ.Г.С., М.О.Г.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Как следует из решения 1.8 Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Г.С. был исключен из членов СНТ в связи с неоплатой членских взносов за 2015-2021годы, невыполнением предписаний Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решений общих собраний 2019-2021г. и коллективного требования членов СНТ «<данные изъяты>» к Щ.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. За исключение Щ.Г.С. из членов СНТ проголосовало 38 голосов из 39.

Как следует из решения 1.9 Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.Г. была исключена из членов СНТ в связи с неоплатой членских взносов за 2021 год, невыполнением Предписания правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общих собраний от 2020-2021гг. За исключение М.О.Г. из членов СНТ проголосовало 38 голосов из 39.

Из представленной членской книжки М.О.Г. следует, что последняя отметка об уплате взносов за 2018 год и из представленной членской книжки Щ.Г.С. следует, что последняя отметка об уплате взносов от 2018 года (л.д.48,50,51 т.1).

Истцами не оспаривалось в судебном заседании наличие задолженности по членским взносам.

Кроме того, ответчиком представлены предписания СНТ в адрес Щ.Г.С. и М.О.Г. (л.д.168-174 т.1), коллективное требование к Щ.Г.С., М.О.Г. и М. (л.д.175-177т.1), обращения председателей СНТ «<данные изъяты>» в адрес Щ.Г.С., М.О.Г., М. о нечинении препятствий председателю СНТ «<данные изъяты>» (л.д.178-179т.1), решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щ.Г.С. задолженности по членским взносам в пользу СНТ «<данные изъяты>» за период с 2019 по 2021гг. и пени (л.д.180-182 т.1).

На основании вышеизложенного, оснований считать вышеуказанные решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.8 и №.9 незаконными, суд не усматривает.

В силу части 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол общего собрания соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ. Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение по вопросу 1.3 о запрете Щ.Г.С. видео- и аудиозаписи общих собраний СНТ «<данные изъяты>» без письменного согласия членов СНТ и признании произведенных записей нарушением прав членов Товарищества в случае предоставления их в судебные и надзорные органы.

При этом данный вопрос не отнесен положениями ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к компетенции общего собрания членов товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» по пункту 1.3, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным на основании п. 1.3 ст. 181.5 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п.2 ст.152.1 ГК РФ из которой следует, что не требуется согласия для обнародования изображения, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях). То есть указанной нормой косвенно подтверждается отсутствие на законодательном уровне каких-либо запретов для видеосъемки на различного рода собраниях, являющимися публичными мероприятиями.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что иные оспариваемые истцами решения приняты большинством голосов участников собрания, истцами не представлено доказательств того, что указанные решения каким-либо образом нарушили их права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в этой части.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» по оспариваемым пунктам, кроме пункта 1.3, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решения по указанным вопросам приняты в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума. При этом, голосование истцов не могло повлиять на принятие общим собранием СНТ решений.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания СНТ, влекущих его недействительность не было, необходимый кворум на собрании имелся, в связи чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания СНТ "<данные изъяты>", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решения принятого по п.1.3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.Г. (паспорт РФ №), Щ.Г.С. (паспорт РФ №) к СНТ "<данные изъяты>" (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1.3.

Исковые требования М.О.Г., Щ.Г.С. к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по остальным пунктам: 1.1, 1.2, с 1.4 по 4.1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева