Решение по делу № 33-5775/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-5775/2022

(№2-2483/2021)

59RS0008-01-2021-002960-70

Судья Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Татьяны Борисовны на решение Пермского районного суда г. Перми от 05.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Перминовой Татьяны Борисовны к Перминову Дмитрию Валерьевичу о взыскании алиментов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Перминовой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Перминова Д.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перминова Т.Б., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Перминову Д.В. о взыскании алиментов на содержание родителя ежемесячно в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с М., который находится на диспансерном учете по болезни, истец не работает, получает пенсию по возрасту около 17000 руб., других источников доходов не имеет, нуждается в материальной помощи. У истца гипертонический криз, для поддержания здоровья ей ежемесячно необходимо покупать дорогостоящие лекарства, размер ежемесячных затрат составляет около 2000-3000 руб. По медицинским показаниям истец нуждается в санаторно-курортном лечении, с 2017 года ежегодно покупает путевку в санаторий, лечение обходится в 20000 руб., в мае 2021 года истец находилась на стационарном лечении. Истец проживает в муниципальной квартире по адресу: ****, собственного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги около 5000-6000 руб. У истца с ответчиком всегда были хорошие отношения; она отдала ему свою машину, которую он позже продал, взял новую и зарегистрировал автомобиль на тёщу. Себе истец приобрела новую машину, платит кредит за нее в размере 7000 руб. Ответчик предложил истцу переехать к нему в город и купить дом, в котором бы они (истец с супругом) проживали, в связи с чем истец продала сад и вложила денежные средства в размере 150000 руб. на покупку дома. Изначально документы на дом были оформлены на сына истца (ответчика), но позже ответчик переписал дом на свою сожительницу, после этого они сменили замки в доме, вещи истца выкинули (бытовую технику, холодильник, стиральную машину, спальный гарнитур, прихожую, спальные принадлежности). Из-за действий ответчика здоровье истца ухудшилось, она постоянно переживает, плачет, находится в стрессовом состоянии. После смены замков истец осталась на улице, вещи ответчик отдал через месяц. Ответчик является сыном истца, работает водителем городского автобуса, живет с сожительницей, у ответчика есть совершеннолетняя дочь от первого брака, иных иждивенцев ответчик не имеет. Ответчик материально обеспечен и имеет возможность оказывать истцу материальную помощь, однако делать это добровольно отказывается. Ответчик хорошо зарабатывает, получает заработную плату около 50000 руб. и имеет дополнительный заработок. В связи с подготовкой искового заявления истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого она оплатила 2000 руб.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перминов М.В.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает решение суда незаконным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на доход истца, который выше прожиточного минимума на 75 руб. С данным выводом апеллянт не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено то, что истец состоит на учете у эндокринолога, терапевта (***), также состоит в бесплатной очереди у окулиста. При принятии решения судом также не учтены выписки из медицинского центра «***». Истцом предоставлена справка на адаптацию после коронавирусной инфекции. Ввиду того, что истец состоит на учете, ей необходимо принимать дорогостоящие лекарства 3 раза в день на постоянной основе. За последние шесть месяцев 2021 года истец трижды лежала в больнице. Для восстановления здоровья истцу также требуется санаторно-курортное лечение. Ответчик, зная о состоянии здоровья истца, предложил продать земельный участок его отчима (супруга истца). Денежные средства от продажи земельного участка вложены на покупку дома в Пермском крае. Первоначально дом был оформлен на ответчика, позже ответчик переоформил дом на свою сожительницу и поменял в этом доме замки. Также судом первой инстанции не принято во внимание и не отмечено в протоколе о привлечении старшего участкового, который подтвердил бы сумму, потраченную на ремонт дома, которую ответчик не вернул до сих пор. Из-за данных событий истец сильно переживала, постоянно находилась в стрессовом состоянии, здоровье истца ухудшилось, обострились старые заболевания. Супруг истца также состоит на учете, нуждается в лечении. Судом первой инстанции не указано, что у истца нет других доходов, а также то, что денежные средства нужны на продукты питания, на личные (гигиенические) вещи для домашнего обихода. Апеллянт считает, что право нетрудоспособных родителей носит приоритетный характер, поскольку взрослый работоспособный сын в состоянии заработать денежные средства. Ответчик проживает с сожительницей в благоустроенной квартире, имеет в собственности автомобиль, а также кооперативный гараж. Ответчик отказывается добровольно помогать истцу, при этом имеет хорошую заработную плату и дополнительный заработок. Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о запросе доходов ответчика. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение в полном объеме изготовлено в не предусмотренные законом сроки.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Перминова Т.Б. указывает: суд не учел, что она (Перминова Т.Б.) состоит на учете у врача-эндокринолога с подозрением на диабет. Согласно выписке из истории болезни, Перминова Т.Б. наблюдается у врача после осложнений коронавирусной инфекции – ***. В решении не отмечена справка, заверенная врачом, для получения путевки на санаторно-курортное лечение после болезни. Перминова Т.Б. состоит на учете у окулиста, ей требуется операция. Перминова Т.Б. перенесла стресс из-за действий ответчика, состояние ее здоровья ухудшилось.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы, пояснила, что нуждается в материальной помощи.

Ответчик Перминов Д.В. возражает против отмены решения, пояснил, что не считает мать нуждающейся в материальной поддержке, полагает, что она достаточно обеспечена.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Перминов М.В. не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Эти обязанности носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В соответствии со ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перминов Д.В. дата рождения, является сыном истца - Перминовой Т.Б.

Истец с 17.06.2004 является получателем пенсии по старости (л.д. 14).

Согласно выписке из ПФР в 2021 году суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, полученный Перминовой Т.Б. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в месяц составил 11259,26 руб. (л.д.11-13).

Также Перминова Т.Б. с 01.11.2004 является получателем негосударственной пенсии в рамках договора от 14.06.2004, заключенного между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и ОАО «Российские железные дороги».

Из справки, предоставленной АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», следует, что Перминовой Т.Б. начислена и выплачена негосударственная пенсия за период с 01.11.2004 по 31.12.2013 в общей сумме (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц) 76230,60 руб., за период с 01.01.2012 по 31.08.2021 в общей сумме (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц) 69048,60 руб. За текущий период 2021 года ежемесячная выплата составила 874 руб. (л.д.60-77).

Перминова Т.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: ****.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: **** (общая площадь 25,4 кв.м, количество проживающих: 1).

За отопление платеж за февраль 2021 года составляет 4014,90 руб. (л.д.6). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2020 года составляет 3174,46 руб. (л.д. 10).

По оплате за электроэнергию за июль 2021 года абонент задолженности не имеет, платеж за указанный период составляет 2 810,17 руб., за июнь 2021 года – 2589,60 руб., за май 2021 год – 1 457,13 руб. (л.д.46-50). Согласно квитанции о начислении за поставку газа за май 2021 года задолженности по оплате услуги не имеется, платеж за месяц составляет 449 руб. (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она имеет кредитные обязательства перед ПАО ***, при этом копия кредитного договора в материалы дела не представлена. Согласно приходным кассовым ордерам от 27.05.2021 и 23.06.2021 Перминовой Т.Б. внесены денежные средства на счет в ПАО *** по 7000 руб. (л.д.15).

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ СО «***», Перминова Т.Б., в возрасте *** лет, находилась на лечении с 10.08.2021 по 20.08.2021 с диагнозом: ***, при выписке рекомендовано наблюдение участкового терапевта.

Врачом-специалистом хирургом-флебологом медицинского центра «***» (г.Екатеринбург) 11.06.2019 дано заключение о том, что у Перминовой Т.Б. имеется ***, рекомендовано УЗДС вен нижних конечностей, эластичный компрессионный трикотаж, медикаментозное лечение: флебодиа 600- 1 капсула 1 раз в день, срок приема: 2 месяца 2 раза в год, также рекомендовано и немедикаментозное лечение: контрастный душ, ходьба, лечебная гимнастика, возвышенное положение нижних конечностей во время сна и отдыха, бассейн; повторный осмотр с результатами УЗДС вен нижних конечностей (л.д. 80). За услуги оплачено 800 руб., из платежных документов и договора возмездного оказания медицинских услуг от 11.06.2019 заказчиком услуг является М. (л.д. 82-83).

Врачом УЗД Клиники Восстановительной медицины *** (г. Серов) 23.11.2020 проведены ультразвуковые исследования органов малого таза и молочных желез, составлены заключения, даны рекомендации, при этом отмечено, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом (л.д. 89). Сведения об оплате оказанных услуг не представлены.

20.07.2021 МУЗ «***» (г. Серов) выдана справка Перминовой Т.Б. для получения путевки на санаторно-курортное лечение, которая, как отмечено в справке, не заменяет санаторно-курортную карту и не дает права на санаторно-курортное лечение (л.д. 90). Вместе с тем, указанная справка выдана врачебной комиссией, на которую истец направлена терапевтом по результатам осмотра 20.07.2021 (копия медицинской карты истца – л.д. 176-177).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «***» от 28.09.2021 Перминова Т.Б. наблюдается в медицинском учреждении с 2007 года, на учете не состоит, обращалась за лечением: ***.

30.09.2021 врачом-эндокринологом ЧУЗ «***» Перминовой Т.Б. выдана справка о том, что она находится на диспансерном учете с диагнозом *** (л.д. 96).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 30.07.2021 Перминов Д.В. не имеет в собственности объектов недвижимости (л.д. 28).

Согласно информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05.08.2021, на имя Перминова Д.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 29).

Согласно представленным истцом доказательствам, ежемесячный доход её составляет 12133,26 руб. (11259,26 руб.+874,00 руб.) – ежемесячные пенсионные выплаты. Истец состоит в браке, супруг также является получателем пенсии в размере 16000 руб. Таким образом, общий доход составляет 28133,26 руб.

Истец несёт ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, согласно представленным сведениям за май 2021 г.: 3174,46 руб. (за отопление) +1449,83 руб. (за э/энергию)+449,00 руб. (за газ) =5073,29 руб. /2= 2536,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перминовой Т.Б. о взыскании в ее пользу алиментов с совершеннолетнего трудоспособного сына Перминова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом дохода истца в виде пенсии, компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, остаток денежных средств у истца Перминовой Т.Б. составляет 9596,62 руб., что фактически больше размера прожиточного минимума для пенсионеров, при этом доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств, необходимости прохождения платного лечения или несения иных расходов, необходимых для поддержания здоровья в связи с хроническим заболеваниями, Перминовой Т.Б. не представлены; сведения об иных необходимых расходах, связанных с приобретением продуктов, предметов первой необходимости, истцом также не представлены. Расценив указанные обстоятельства, как исключающие признак нуждаемости истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, влекущими отмену решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, незначительное превышение размера оставшейся в распоряжение истца пенсии над прожиточным минимумом (примерно 70 рублей) не является основанием к признанию истца материально обеспеченной и не нуждающейся в материальной помощи, учитывая, что прожиточный минимум, устанавливаемый в субъектах Российской Федерации, отражает лишь минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (ст. 1 Федерального Закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

При этом суд первой инстанции не учел, что представленными истцом медицинскими документами достоверно подтверждается наличие у Перминовой Т.Б. ряда хронических заболеваний, заболеваний, вызванных, в том числе, перенесенной коронавирусной инфекцией, в связи с чем истец несет расходы на приобретение лекарственных средств (л.д. 178-183). Кроме того, очевидно, что истец несет расходы на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Следовательно, истец, 17.06.1949 года рождения, имея доход исключительно в виде пенсии и социальных доплат, является нуждающейся в материальной помощи трудоспособных совершеннолетних детей, в связи с чем ее требование о взыскании алиментов следует признать обоснованным.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. При рассмотрении указанного иска суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 СК РФ определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Как установлено судом первой инстанции, истец является матерью двоих совершеннолетних сыновей – Перминова Д.В. и Перминова М.В., при истец предъявляет требование лишь к Перминову Д.В. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку второй сын Перминов М.В., со слов истца, оказывает ей помощь, в том числе помогает обрабатывать огород, ремонтировать квартиру. Перминов М.В. представил в материалы дела письменные пояснения от 03.10.2021, из которых следует, что по состоянию здоровья его мать нуждается в постоянном уходе, в лечении, он оказывает как физическую, так и материальную помощь (л.д. 97).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Перминовой Т.Б. к Перминову Д.В. о взыскании алиментов с трудоспособного совершеннолетнего сына в пользу нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика Перминова Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3ст. 87 СК РФ).

Оценивая возможность взыскания алиментов с Перминова Д.В., дата рождения, судебная коллегия учитывает, что ответчик прибывает в социально активном возрасте, трудоспособен, официально не трудоустроен, но подрабатывает, осуществляя автобусные (пассажирские) перевозки, имеет ежемесячный доход в 20-30 тыс. рублей, при этом не имеет иждивенцев на своем содержании, о чем сообщил суду апелляционной инстанции. Следовательно, учитывая приоритетное право нуждающегося в помощи родителя, с ответчика Перминова Д.В. подлежат взысканию алименты на содержание истца.

Вместе с тем, определяя конкретный размер алиментов, подлежащих взысканию, помимо указанных выше суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что Перминов Д.В. не имеет в собственности какого-либо имущества, его доход нестабилен.

Установив изложенное, учитывая материальное положение сторон, нестабильный доход ответчика, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленный в Свердловской области для пенсионеров в настоящее время (11612 руб.), с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом приоритетного права истца на получение алиментов на свое содержание от совершеннолетних трудоспособных детей, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию с Перминова Д.В. в пользу истца размер алиментов в 3000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Ссылку ответчика Перминова Д.В. на то обстоятельство, что он по состоянию здоровья не может официально трудоустроиться, состоятельной признать нельзя. Доказательства, относительно того, что ответчик Перминов Д.В. по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлены. Кроме того, сам ответчик пояснил суду, что трудовую деятельность он осуществляет.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер семейных правоотношений, стороны не утрачивают возможность обратиться с иском об изменении размера алиментов в случае изменения их материального или семейного положения.

Довод истца о том, что ответчик в действительности трудоустроен, имеет значительный доход, в связи с чем имеет возможность выплачивать алименты на содержание истца в размере 10000 руб. состоятельным также не является, какими-либо доказательствами не подтвержден, представляет собой предположение истца, в связи с чем на выводы судебной коллегии не влияет.

Определенный в твердой денежной сумме ко взысканию в пользу Перминовой Т.Б. размер алиментов – 3000 руб., составляющий 25,8% величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на основании Постановления Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП (11612 руб.), подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты на основании ст. 117 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.07.2021 между Перминовой Т.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 17). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021 ИП К. Перминовой Т.Б. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании средств на содержание родителя (л.д. 18).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 2000 руб. (л.д. 17).

Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме в размере 2 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от 09.07.2021 на сумму 2000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что состоявшимся апелляционным определением исковые требований Перминовой Т.Б. к Перминову Д.В. о взыскании алиментов удовлетворены, с Перминова Д.В. в пользу Перминовой Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда г. Перми от 05.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Перминова Дмитрия Валерьевича, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Перминовой Татьяны Борисовны, родившейся дата в ****, алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 25,8 % величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП, ежемесячно, начиная с 13.07.2021, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «пенсионеры».

Взыскать с Перминова Дмитрия Валерьевича в пользу Перминовой Татьяны Борисовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022.