Решение по делу № 22-1414/2010 от 28.06.2010

          Судья: ....... Дело № 22-1414/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июля 2010 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                       судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

     при секретаре: Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилевского Б.Б. в интересах осужденного Гутаева И.Ю. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года, которым

Гутаев И.Ю., родившийся .... в ......, проживающий по адресу: ...... ...... ...... ...... ......, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

   Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

   Приговором суда Гутаев И.Ю. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 04 февраля 2010 года на 393-м км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск на территории Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

   В судебном заседании Гутаев И.Ю. вину в совершении преступления не признал.

   В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Гутаева И.Ю., адвокат Данилевский Б.Б. считает приговор незаконным по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд положил в основу приговора две автотехнические экспертизы, проведённые на следствии, которые нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они противоречивы, взаимно- исключают друг друга. Так, в основной экспертизе не содержится ответа на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия (ДТП), но одновременно сделан вывод о нарушении Гутаевым п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД). В дополнительной экспертизе утверждается, что автомобиль под управлением Гутаева И.Ю. правой частью кабины ударился о левую заднюю часть кузова автомобиля под управлением С., что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Гутаева И.Ю. о совершении им обгона автомобиля С.. Считает, что суд необоснованно критически оценил представленное стороной защиты исследование Карельского центра оценки (КЦО), которое ставит под сомнение выводы эксперта о несоответствии действий Гутаева И.Ю. ПДД. Отмечает, что суд не предпринял мер к вызову и допросу основных свидетелей ДТП М. и Г. что повлияло на полноту судебного следствия. Кроме того, при наличии противоречий в заключениях автотехнических экспертиз и исследовании, суд не вызвал эксперта С. и специалиста Е. для устранения противоречий, что отразилось на обоснованности приговора. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

   В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якунин С.И. просит оставить её без удовлетворения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

   Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей С., В.; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортных средств; заключениями автотехнических экспертиз (основным и дополнительным); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Т-ва квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

    Установив, что автотехнические экспертизы (основная и дополнительная) из выводов которых усматривается нарушение Гутаевым И.Ю. п. 9.10 ПДД, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; выполнены экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы – 16 лет, суд пришёл к обоснованному выводу о допустимости названных доказательств, и правомерно положил их в обоснование вины Гутаева И.Ю. В связи с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что заключения указанных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами.

    Суд первой инстанции в приговоре подверг критической оценке представленное стороной защиты исследование Карельского центра оценки, и правильно посчитал невозможным использовать его в качестве доказательства по делу. При этом свои выводы в указанной части суд в достаточной степени мотивировал. Ставить под сомнение такие выводы суда оснований у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии со ст.282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Поскольку у суда не возникло вопросов по заключениям автотехнических экспертиз, содержащих исчерпывающие выводы, то необходимости в вызове эксперта С. - вопреки доводам жалобы - не имелось. Противоречия между заключениями автотехнических экспертиз и исследованием КЦО не требовали устранения в силу критической оценки судом названного исследования, и, соответственно, у суда отсутствовала необходимость вызова в заседание специалиста Е.

   Суд вызывал в судебное заседание свидетелей со стороны обвинения М. и Г., что подтверждается соответствующими извещениями л.д. 221,238), но свидетели для дачи показаний не явились. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали начать судебное следствие при неявке названных свидетелей, не настаивали на их вызове при выяснении судом вопроса о дополнении судебного следствия перед его окончанием л.д. 252, 258). При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, и доводы жалобы в названной части суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными.   

      Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Гутаева И.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

    Действия осужденного Гутаева И.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

    Наказание Гутаеву И.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

   Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

             Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

   Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года в отношении Гутаева И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данилевского Б.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: