Решение по делу № 8Г-10351/2022 [88-14681/2022] от 06.04.2022

31RS0№-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14681/2022

№ 2-4912/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Вячеслава Николаевича, Захаровой Натальи Валерьевны к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационным жалобам Захарова Вячеслава Николаевича, Захаровой Натальи Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Захарова В.Н., Захарову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.Н., Захарова Н.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в котором просили суд признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии его составом семьи 4 человека (он, супруга Захарова Н.В. и дети <данные изъяты>.) с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать УМВД России по Белгородской области восстановить его указанным составом семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение от 22 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах Захаров В.Н., Захарова Н.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Захаров В.Н. и Захарова Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Стаж его службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 лет 09 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ Захаров В.Н. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 3 человека: он, супруга - Захарова Н.В. и сын - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Захаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Также в указанном доме были зарегистрированы: Захарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (мать и брат Захаровой Н.В.), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность семьи <данные изъяты> (отец истицы Захаровой Н.В.) и принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях - по <данные изъяты> доле каждому - <данные изъяты>., его супруге - <данные изъяты> и детям <данные изъяты>., Захарова (добрачная <данные изъяты>) Н.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации был признан недействительным в части объекта приватизации, установлено, что в собственность указанных лиц на основании этого договора была передана не квартира, а часть жилого дома <адрес>.

Решением заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оформленным в виде протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека. При этом, жилищно-бытовая комиссия установила, что потребность жилой площади для семьи сотрудника в составе 3 человек, исходя из норматива 18 кв.м, общей площади жилого помещения на одного человека, составляет 54 кв.м.

Постановлением главы администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Захаровой Н.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли, за <данные изъяты> на <данные изъяты> доли, за <данные изъяты> на <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

В связи с переменой почтового адреса произведена перерегистрация в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Захаров В.Н., Захарова Н.В., <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании заявления Захарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией за его супругой Захаровой Н.В. права собственности в виде <данные изъяты> доли в праве на часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, решением комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в учетное дело по норме предоставления Захарову В.Н. жилой площади, нуждаемость в которой составляет 31,85 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является <данные изъяты> в связи с отчуждением <данные изъяты> своей <данные изъяты> доли в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в его учетное дело по составу семьи, постановлено считать его очередником для получения единовременной социальной выплаты в составе 4 человека, в связи с рождением дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. с семьей зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери - <данные изъяты> В указанном жилом доме также зарегистрированы и проживают брат сотрудника - <данные изъяты>, его племянник - <данные изъяты> и бабушка - <данные изъяты>

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность семьи Захарова В.Н. была более 15 кв.м, а именно - 17,72 кв.м. В обоснование данного вывода комиссией установлено, что Захаров В.Н. был вселен в жилой <адрес> в качестве члена семьи собственников этого дома, а в частности матери Захаровой Н.В. - <данные изъяты> и ее брата <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, пришел к выводу о том, что основания для получения Захаровым В.Н. единовременной социальной выплаты с учетом всех членов его семьи не утрачены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его нуждаемость в предоставлении жилья сохранялась, несоответствующих действительности сведений в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области им представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, исходил из того, что на момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. с семьей были зарегистрированы в жилом <адрес>.

Основанием для снятия Захарова В.Н. с учета для получения единовременной выплаты указан пункт 24 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспеченность Захарова В.Н. и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м.

В заявлении о принятии на учет Захаров В.Н. указывал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту жилищно-бытового обследования Захарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении проживают: Захаров В.Н., Захарова Н.В., <данные изъяты>

В пункте акта от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом адресе проживания Захаровым В.Н. поставлен прочерк.

Основанием для постановки на учет Захарова В.Н. было указание им места жительства по месту регистрации в спорном жилом помещении в качестве семьи собственников. При этом указывая данное место жительства, Захаров В.Н. как член семьи собственников спорного жилого помещения претендовал на получение указанной социальной выплаты в связи с тем, что обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец, его супруга и дети не вселялись в спорное жилое помещение, принадлежащее супруге Захарова В.Н., ее матери и брату на праве общей долевой собственности, в качестве членов семьи собственников.

Поскольку с момента снятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и до снятия ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Н. с членами семьи с регистрационного учета по вышеуказанному адресу последние были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (88,6 кв.м / 5 = 17,72 кв.м), они утратили основания для получения сотрудником единовременной выплаты, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, комиссия вынесла на законных основаниях решение о снятии сотрудника с учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова Вячеслава Николаевича, Захаровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: