Решение от 11.03.2020 по делу № 33-581/2020 от 26.08.2019

Судья Мельникова И.Н.              Дело № 33-581/2020

УИД 24RS0020-01-2018-000491-05

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Аствацатряна Арсена Завеновича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж;

по иску Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению;

по иску администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя администрации Идринского района Лахаева В.Н.,

апелляционной жалобе Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г.,

апелляционной жалобе и дополненииям к ней представителя Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г.- Балабановой Е.Н.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аствацатряна Арсена Завеновича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аствацатрян А.З. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирову Д.М. о возложении обязанности на ответчика снять с государственного учета объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №:204, и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №:96, расположенные по адресу: <адрес> 6, по причине их сноса; признании вновь созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, 6, самовольным; возложении обязанности произвести демонтаж самовольного строения, в том числе фундамента, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 8, в котором в настоящее время проживает Штефан А.Р. вместе со своей семьей. Абубакиров Д.М. на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца, начал производить земляные работы, рыть котлован, тем самым нарушил фундамент и часть стены жилого дома истца, чем создал опасность разрушения несущих стен дома. На законные требования Штефан А.Р., ответчик никак не отреагировал и до настоящего времени продолжает строительство здания без разрешительных документов. Строящийся объект имеет признаки самовольной постройки. Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения, нарушает права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 8, на основании изложенного истец обратился в суд с указанным заявлением.

Шаламов Е.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирову Д.М. о признании вновь созданного строения, расположенного по адресу: <адрес>,6, самовольным, возложении обязанности произвести демонтаж и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; использовать земельный участок по целевому назначению.

В обоснование иска ссылается на то, что разрешение на строительство Абубакировым Д.М. получено не было, размеры строения превышают предельные параметры, выходят за пределы границ земельного участка ответчика, чем нарушают имущественные права истца, как собственника смежного земельного участка, действиями ответчика причинен ущерб его имуществу (замяты листы железа кровли и стенки сарая).

Администрация Идринского района Красноярского края обратилась в суд к Абубакирову Д.М. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание

Требования мотивированы тем, что Абубакировым Д.М. грубо нарушаются нормы Земельного кодекса РФ, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, возведение им постройки, в данном случае, гаража для осуществления хозяйственной деятельности, нарушает нормы земельного и градостроительного кодекса. Восстановление назначения целевого использования земельного участка возможно путем сноса самовольной постройки ответчика. При проведении проверки администрацией Идринского района установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 6, Абубакиров Д.М. осуществляет именно строительство нового объекта. Таким образом, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №:96 и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №:204, прекратили свое существование, в связи со сносом. Однако ответчик с заявлением о снятии их с кадастрового учета, в компетентный орган не обратился.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации Идринского района – Лахаев В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что заключением эксперта № от 04.04.2019г. установлен факт использования Абубакировым Д.М. земельного участка не по целевому назначению, поскольку на указанном земельном участке ответчиком выполненные работы по строительству коммерческого объекта недвижимости.

Аствацатарян А.З., Шаламов Е.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления представитель Аствацатарян А.З., Шаламов Е.Г.- Балабанова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, в обоснование жалобы указано, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не поставлены вопросы, для определения находится ли объект возведенного не завершенного строительства ответчиком в пределах границ его земельного участка.

Абубакировым Д.М. представлены возражения и дополнения к ним на апелляционные жалобы Аствацатарян А.З., Шаламова Е.Г. и их представителя Балабановой Е.Н.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав доводы представителя истца администрации Идринского района Красноярского края Лахаева В.Н., истца Шаламова Е.Г. и его представителя Балабанову Е.Н., представителя истца Аствацатаряна А.З. - Балабанову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Штефан А.Р., согласившуюся с доводами жалоб истцов, ответчика Абубакирова Д.М., согласившегося с решением суда первой инстанции, допросив эксперта Целуева А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незавершенный строительством объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при возведении объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> 6, каких-либо нарушений допущено не было. Достоверных и допустимых доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аствацатрян А.З. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №:322 и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №:0022, расположенных по адресу: <адрес>, 8 (т.1 л.д.8,9).

Шаламов Е.Г. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №:2868/1 и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №:20, расположенных по адресу: <адрес>, 81-1 (т.1 л.д.196-197).

Собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым №:21 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, 6, является Абубакиров Д.М. Основанием возникновения права собственности является решение Идринского районного суда Красноярского края от 30.04.2009г. (т.3 л.д.49-51).

Указанным решением суда от 30.04.2009г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 28.11.2008 года и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 6 от Агаджанян А.А. и Агаджанян С.Р. к Абубакирову Д.М. (т.1 л.д.93).

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу указанных положений, самовольная постройка подлежит сносу, если нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о сносе ответчиком возведенного строения, истцы ссылались на то, что незавершенный строительством объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство и выходит за пределы границ предоставленного в собственность земельного участка. Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как нарушения являются неустранимыми, то самовольная постройка подлежит сносу.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование своей позиции о необходимости сноса спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 6, принадлежащего ответчику Абубакирову Д.М., истцом Аствацатрян А.З. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № (т. 4 л.д. 191), согласно выводам которой, причиной разрушения стен и оконного блока в жилом доме по адресу: <адрес>, 8 является выкопанный вблизи с жилым домом котлован с грубыми нарушениями, что повлекло образование трещин в стенах его дома и привело к раздавливанию стеклопакета.

Истцом Шаламовым Е.Г. представлено заключения кадастрового инженера Козлова А.Е. от 21.10.2018 года (т.3 л.д.28-37), от 13.06.2019 года (т.4 л.д.60-69) о невозможности проведения кадастровых работ.

Представителем администрации Идринского района Красноярского края представлен акт от 21.09.2018 г. обследования земельного участка по адресу: <адрес> 6, проведенного по жалобе Арутюнян (Штефан) А.Р., по факту незаконно начатого строительства объекта недвижимости (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе проверки установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым №:21 общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, 6 начато строительство объекта капитального строительства, возведено строение размером в осях 24 м * 18 м., с наличием ленточного фундамента с размерами в сечении 500 мм* 950мм по периметру с анкерами для крепления колонн, фундаменты в промежуточных осях с анкерами в месте установки колонн, установленными двутавровыми металлическими колоннами, балками покрытия.

В опровержение доводов истцов, ответчиком в материалы дела предоставлено постановление Идринской сельской администрации от 15.11.2006 года №, согласно которому застройщикам: Агаджанян А.А. и Агаджанян С.Р. дано разрешение на перевод жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> 6, в нежилое здание с реконструкцией под магазин, акт выбора и обследования для реконструкции жилого дома под магазин, в котором дано заключение о том, что жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, 6 по градостроительным, санитарным и пожарным нормам пригоден для реконструкции под магазин (т.1 л.д.30-34), апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.03.2019г., которым признано незаконным решение администрации Идринского района Красноярского края, изложенное в письме № от 26.07.2018г. о запрете Абубакирову Д.М. в производстве строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,6 (т.3 л.д. 72-74).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 04.04.2019 года установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> 6 относится к объекту - нежилое здание под использование гаража (ангара), по объемно-планировочному и конструктивному решению так же соответствует объектам коммерческого назначения (гараж-стоянка, склад, ангар, магазин). Соответствует строительным нормам, нормам пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологических правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает их права и охраняемые законом интересы. Объект незавершенного строительства не соответствует регламенту градостроительных норм (Правил землепользования и застройки муниципального образования «Идринский сельсовет» Идринского района), а именно высота обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 5,63 м, вместо разрешенных 3 м, фактически расстояние от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, 8 до стены обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 1,3 м, вместо необходимых 3 м, является несоответствующим разрешенному виду использования.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Так, с учетом положений статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2019г., по ходатайству стороны истца, по настоящему гражданскому делу была назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам МУП «Земли города» (т.6 л.д. 114-212).В заключении эксперта № от 12.12.2019г. (т. 6 л.д. 131-169) сделаны следующие выводы: согласно данных ЕГРН: земельный участок с кадастровым №:21, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 6 имеет уточненные границы, фактически площадь земельного участка с составляет <данные изъяты> кв.м, что не совпадает на 13,25 кв.м, с площадью, учтенной в ЕГРН;

земельный участок с кадастровым №:20, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 81-1 не имеет уточненных границ, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не совпадает на 21,85 кв.м, с площадью, учтенной в ЕГРН;

земельный участок с кадастровым №:22, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский <адрес> 8 имеет уточненные границы, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на 0,74 кв.м, больше площади, учтенной в ЕГРН.

В ходе землеустроительной экспертизы, выявлено несоответствие координат точек земельного участка ответчика Абубакирова Д.М., расположенного по адресу: <адрес>, 6, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и фактически расположенных заборов, расхождение в общей площади земельного участка 13,25 кв.м, в сторону увеличения.

Фактическое наложение земельного участка по адресу: <адрес>, 6 на границы земельного участка Шаламова Е.Г. по адресу: <адрес>, 81-1 определить не предоставляется возможным ввиду того, что земельный участок Шаламова Е.Е. с кадастровым №:20 не оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (границы земельного участка не уточнены и не имеют координат).

Фактическое наложение земельного участка по адресу: <адрес> на границы земельного участка Аствацатрян А.З. по адресу: <адрес> имеется, площадь пересечения (наложения) 2,27 кв.м.

Фактическое расположение ни одного из вышеуказанных земельных участков (с кадастровыми №:20, №:22) не соответствует межевым планам, правоустанавливающим техническим документам (выход за красную линию, наличие реестровых ошибок в земельных участках с кадастровыми №:21, №:22), имеется погрешность положения характерных точек границ данных земельных участков выше допустимых, а именно, принятых для населенных пунктов 0,10 м., максимальное отклонение составило 0,99 м и 1,20 м.

Фактическая площадь объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном ютке с кадастровым №:21 по адресу: <адрес>, 6 составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым №:20 не оформлены в соответствии с действующим законодательством (не выполнены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка), частично отсутствует забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №:20 и №:21 в месте, где возможно наложение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельки участке с кадастровым №:21 на земельный участок с кадастровым №:20, принадлежащий Шаламову Е.Г., не возможно доподлинно установить площадь наложения: однако, часть объекта незавершенного строительства выступает за границу земельного участка кадастровым №:21, стоящую на кадастровом учете, площадь выступа составляет 6,11 кв.м.

Объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком Абубакировым Д.М. на земельном участке <адрес>, 6, выходит за пределы границ данного земельного участка, имеющего кадастровый №:21, площадь выхода за границы земельного участка составляет 6,11 кв.м, (угол объекта недвижимости со стороны земельного участка Шаламова Е.Г.).    .

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым №:20 не оформлены в соответствии с действующим законодательством (не выполнены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка), частично отсутствует забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №:20 и №:21 в месте, где возможно наложение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №:21 на земельный участок с кадастровым №:20, принадлежащий Шаламову Е.Г., не возможно доподлинно установить площадь наложения.

Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым №:21 не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым №:22, расположенный по адресу: <адрес>, 8.

Расположение возведенного объекта незавершенного строительства (в том числе как гаража или иной хозяйственной постройки) Абубакировым Д.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, 6 не соответствует градостроительным нормам, требованиям СЧиП.

Согласно с. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования Идринский сельсовет Идринского района Красноярского края, размещение объектов хранения индивидуального транспорта и объектов хозяйственного назначения разрешается с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 1 м, предельная высота таких объектов - 3 м, однако высота объекта незавершенного строительством, возведенного Абубакировым Д.М. составляет 5,65 м.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное расстояние между жилым домом и хозяйственен постройками должно быть не менее 6 метров. Расстояние от объекта незавершенного строительством, возведенного Абубакировым Д.М. до жилого дома Аствацатрян А.Н. составляет 5,56 м., следовательно, противопожарное расстояние не соблюдено.     Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до жилого дома Шаламова Е.Г. составляет от 7,93 м до 8,36 м., следовательно, противопожарное стояние соблюдено. Согласно градостроительным нормам, расстояние от хозяйственной постройки до границы смежно земельного участка должно составлять не менее 1 м.

Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до границ земельного участка Аствацатрян А.Н. составляет от 1,16 м до 1,44 м.

Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до границ земельного участка Шаламова Е.Г. определить не представляется возможным ввиду отсутствия уточненных границ земельного участка Шаламова Е.Г. Расстояние от объекта незаверенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до объекта недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего Шаламову Е.Г. - от 0,41 м до 0,65 м.

Определить, выходят ли границы земельного участка с кадастровым №:21, расположенного по адресу: с<адрес>, 6 за пределы данного земельного участка и имеется ли их наложение на земельный участок с кадастровым №:22, расположенного по адресу: <адрес> 8 однозначно не представляется возможным по причине того, что в месте выхода за границы земельного участка со стороны жилого дома по <адрес>, 8 установлен забор (примыкает к дому). О том, кем и когда установлен забор ни истец, ни ответчик пояснить не смогли.

В случае, если данный забор установлен ответчиком, то имеет место выход за пределы земельного участка и наложение на земельный участок истца по адресу: <адрес>, 8.

В случае, если данный забор установлен истцом, то имеет место выход за пределы земельного участка и наложение на земельный участок истца по адресу: <адрес>, 6.

Определить, выходят ли границы земельного участка с кадастровым №:21, расположенного по адресу: <адрес>, 6 за пределы данного земельного участка и имеется ли их наложение на земельный участок с кадастровым №:20, расположенного по адресу: <адрес> 81-1 не возможно по причине ого, что у земельного участка с кадастровым №:20 не уточнены границы, в связи с чем не возможно определить место пересечения границ и их наложения, если таковые имеются.

Оптимальный вариант установления местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, 6 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 81-1 указан в Приложении № 9, в результате исполнения которого меняется конфигурация земельного участка по <адрес>, 6 <адрес> Часть земельного участка с кадастровым №:21 переходит в пользование Шаламова Е.Г. (под частью нежилого здания (точки 11,12,13,14), а часть земельного участка, расположенная заграницами земельного участка кадастровым №:21 (<адрес>, 6) под объектом незавершенного строительства переходит в пользование Абубакирова Д.М.

Возведение объекта незавершенного строительства не привело к уменьшению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 81-1.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт МУП «Земли города» Целуев А.И. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы МУП «Земли города» и отклоняя выводы судебной строительно- технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в части соответствия объекта незавершенного строительством строительным нормам, нормам пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологических правилам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы МУП «Земли города», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, горизонтальной съемкой земельных участков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной землеустроительной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Рассматривая вопрос о демонтаже и сносе здания самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорный объект незавершенного строительством размещен не только на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, но также за пределами указанного земельного участка, расположение спорного объекта не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в действиях ответчика Абубакирова Д.М. выявлены признаки нарушения статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, поскольку часть спорного объекта незавершенного строительства расположена за границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, Правил землепользования и застройки муниципального образования Идринский сельсовет Идринского района Красноярского края (п. 38), поскольку высота объекта незавершенного строительства составляет 5,65 м, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.69), так как расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до жилого дома Аствацатрян А.Н. составляет 5,56 м., следовательно, противопожарное расстояние не соблюдено.    

Доказательств обратного в условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной ответчика в судебную коллегию не представлено.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже и сносе самовольного строения, возведенного ответчиком Абубакировым Д.М., поскольку последним при его возведении допущены нарушения установленных требований, норм и правил законодательства, устранение которых невозможно и не представлено доказательств наличия возможности их устранения.

Ссылка ответчика Абубакирова Д.М. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.03.2019г., которым признано незаконным решение администрации Идринского района Красноярского края, изложенное в письме № от 26.07.2018г. о запрете Абубакирову Д.М. в производстве строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,6 которое, по его мнению имеет преюдициальное зна░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33░-2309/2019 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.3 ░.░. 49) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 6 ░ ░░░░░░░░░░░ №:21 ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 04.04.2019░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:21 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 6, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:21 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: