Дело № 2-29/2021
№ 55RS0005-01-2020-004296-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Омск 26 февраля 2021 года
Первомайский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Кузьминой А.С.,
при помощнике Паховцевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Соколовой А. Р., Ключко С. П. о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования от кирпичного ограждения, по приведению земельного участка в первоначальное состояние
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с обозначенным иском к Соколовой А.Р., в обоснование заявленного требования указала, что в рамках своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией местного значения. Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН. Площадью 107 кв.м., расположенного в 3 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160228, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес>). Участок имеет ограждение, выполненное в виде кирпичной кладки и используется Соколовой А.Р. без правоустанавливающих документов. Доступ на участок осуществляется с восточной стороны через металлические ворота с <адрес> Соколова А.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 71.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Соколовой А.Р. Управлением Росреестра по омской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения земельного законодательства РФ в срок до 05.10.2018. Указанное предписание в установленный срок Соколовой А.Р. не исполнено, в связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ истец с учетом уточнения просил обязать Соколову А.Р. освободить земельный участок, площадью 107 кв.м., расположенный в 3 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, от ограждения, выполненного из кирпичной кладки и распашных ворот, привести земельный участок в первоначальное состояние.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечении Ключко С.П.
Представитель истца- департамента имущественных отношений Администрации <адрес> Мазурова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным иске.
Ответчик Соколова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, так же пояснила, что застройщиком спорного ограждения являлся ее супруг Ключко Б.П. Данное ограждение было им возведено до того как она стала его супругой, ему предъявлялись требования об освобождении земельного участка, однако им они не были исполнены, с 2013 таких требований ему никто не предъявлял. Данным ограждением она не пользуется, оно ему не нужно, она лишь наводит там порядок, как делают все собственники перед своими домами. Указывая на то, что спорное ограждение является самовольно возведенным объектом, не является объектом право и соответственно не может быть включено в наследственную массу, полагала, что она как наследник Ключко П.Б. не должна нести ответственность, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же полагала, что истец не представил доказательств того, что она является пользователем данной постройки. Данной постройкой может пользоваться любой прохожий, доступ не ограничен.
Ответчик Ключко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мухаметшина Р.А., представитель третьего лица по доверенности Вершинин В.С. в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме, указывая на то, что пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства доказано, что Соколова А.Р. использует данное ограждение, кроме того указали, что Соколова А.Р. обращалась в департамент имущественных отношений для того, чтобы узаконить данную постройку.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.
Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г. Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Омска; защита имущественных интересов муниципального образования г. Омск.
Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов местного самоуправления г. Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности г. Омска в пределах своей компетенции.
Также в функции департамент входит проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена; обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения и иные.
В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 607, 608, 610 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В судебном заседании установлено, что Соколова А.Р., Ключко С.П. являются сособственниками и проживают в жилом доме расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:160228, местонахождение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус 2, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области выдало Соколовой А.Р. предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение – оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, местоположение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Омске площадью 107 кв.м., либо прекратить использование указанного земельного участка. Согласно копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой указанное предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, спорный земельный участок используется, огорожен по периметру капитальным забором. Капитальное ограждение не демонтировано и Соколовой А.Р. используется земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Р. обратилась к главе администрации ЦАО г. Омска с заявлением, в котором просила предоставить ей земельный участок площадью 107 кв.м., местоположение которого в 3 м южнее относительно жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> под благоустройство территории. Данный участок она планирует озеленить и облагородить; порядок и соблюдение чистоты обязуется соблюдать. Также указала, что жилой <адрес>, корпус 2 по <адрес> принадлежит ей на праве собственности.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, составленному сотрудниками отдела земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, земельный участок площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:160228, местонахождение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус 2, фактическим пользователем Соколовой А.Р. используется для размещения на его территории кирпичного ограждения декоративных растений и цветов.
В судебном заседании установлено, что земельный участок в собственность или в аренду Ключко С.В., а также ответчикам не предоставлялся. Плата за его использование ответчиками не осуществляется.
Возражая против доводов иска Соколова А.Р., указывает на факт возведения капитального ограждения покойным супругом Ключко П.Б., на отсутствие у нее обязанности по его демонтажу, а также на тот факт, что земельный участок от строительного мусора, складированного также Ключко П.Б. при жизни, она освободила согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Утверждая, что ни она, ни члены ее семьи не пользуются земельным участком, считала, что ее вина в неисполнении предписания отсутствует.
Между тем, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом, а также показаниями третьего лица Мухаметшиной Р.А. и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Так из пояснений Мухаметшиной Р.Р. следует, что по перед домом по адресу <адрес> имеется кирпичное строение, ранее там был слад, сейчас он пока пустует, им пользуются ответчики, Соколова А.Р. посадила там цветы. Жильцы улицы возражают против этого..
Свидетель Хирьянова Д.Н. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> проживает с 1982 года, напротив дома № 63 Ключко П.Б. построил постройку. Когда осуществилось строительство данной постройки Соколова А.Р. уже проживала там. Данная постройка возведена на фундаменте, из кирпича. Сначала там хранились стройматериалы. В настоящее время Соколова А.Р. и её сын С. пользуются данным участком и ограждением, там стоят их машины. Данное ограждение затемняет ей кухню. Она возражает против данной постройки, поскольку земельный участок – это часть общей улицы.
Свидетель Фомина И.В. дала аналогичные показания, так же пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1942 года, против дома №63 имеется ограждение, которое возведено сразу же после постройки дома. На огороженном земельном участке она видит Соколову.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетели не опровергают доводов истца, третьих лиц и допрошенных ранее свидетелей.
Так, из пояснений свидетеля Шарова Ю.Е. в судебном заседании следует, что спорное ограждение было возведено Ключко П.Б., изначально огражденный земельный участок использовался для хранения строительных материалов, в последствии там посадили деревья.
Свидетель Прокопьев А.В. в судебном заседании пояснил, что он знает Соколову А.Р., по ее доме по <адрес> он выполнял ремонтные работы, а также возвел ограждение перед домом. Строительство было осуществлено по просьбе Ключко П.Б., с его слов – для хранения строительных материалов.
Таким образом, суд полагает установленным, что в настоящее время земельный участок на придомовой территории по адресу: <адрес> 107 кв.м. огорожен кирпичным ограждением и используется ответчиками в личных целях без установленных законом оснований, доказательств иного и обратного суду не представлено.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
По правилам п.п. 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется гражданами, виновными в указанных нарушениях или за их счет.
Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчики, являющиеся собственниками <адрес>, напротив которого размещено спорное ограждение на земельном участке, которым пользуются ответчики без законных оснований, то есть самовольно в личных целях, государственная собственность на который не разграничена, в настоящее время у них отсутствуют разрешительные (правоустанавливающие) документы, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиками земельного участка, площадью 107 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:160228, расположенного в 3 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, корпус 2.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения подлежащими удовлетворению.
При этом, касаемо заявленных истцом требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд оценивая доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок после осуществления демонтажа ограждения земельный участок будет находиться в ненадлежащем состоянии. Таким образом, исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца в указанной части не установлено, суд полагает исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в указанной части не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 107 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2021.