Решение по делу № 2-36/2016 (2-1006/2015;) от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 899515 рублей 78 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 18195 рублей 16 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2. В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, VIN: I№, белого цвета. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в установленные графиком сроки погашение кредита не производит, имеет задолженность в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО2. Просит снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумму основного долга не оспаривает.

ФИО5 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-7).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899515 рублей 78 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 733328 рублей, по процентам за кредит – 99843 рубля 79 копеек, по неустойке - 66343 рубля 99 копеек (л.д. 43).

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 36, 37).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств с ФИО2 (л.д. 16-18). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с поручителя солидарно является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом начислена неустойка на сумму 66343 рубля 99 копеек. Суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает возможным снизить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по просроченному основному долгу – 733328 рублей, по просроченным процентам – 99843 рубля 79 копеек, по неустойке - 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства – автомобиля модели «№» с государственным регистрационным знаком № рус, VIN: I№, белого цвета, залоговая стоимость автомобиля составила 948000 рублей (л.д. 22-27).

В силу пункта 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно статье 340 ГКРФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, не заключалось.

При таких условиях суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18195 рублей 16 копеек (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 863171 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе 733328 (семьсот тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей – задолженность по кредиту, 30000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка, 99843 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 79 копеек – просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, - автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком №, VIN: I№, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 18195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья                     А.Р. Сафин