Решение по делу № 22-2432/2020 от 21.08.2020

судья в 1-ой инстанции: Терентьев А.Н.                     Дело № 22-2432/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                             г. Симферополь                             

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Редько Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Тихонова Е.В.,

осужденного – Толчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тихонова Е.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым

Толчин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 320 000 руб., в доход государства и с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 48 УК РФ Толчин С.С. лишен специального звания лейтенант полиции.

Мера пресечения в отношении Толчина С.С. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Толчина С.С. с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, а также поданного возражения, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толчин С.С. осужден за то, что он, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Феодосии, получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО11 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихонов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, постановлении обвинительного приговора в отношении Толчина С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы.

По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, указывающим в пользу осуждённого, в содержании приговора не указаны обстоятельства, в связи с чем они не приняты во внимание, отвергнуты либо опорочены, безосновательно сделан вывод о доказанности вины Толчина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что Толчин С.С. в ходе предварительного следствия давал полные и объективные показания о совершенном преступлении, желал ввести в заблуждение ФИО11, надеясь на правовую неграмотность по поводу непривлечения последнего к административной ответственности и общего покровительства, так как не имел возможности влиять на старшего по должности и званию участкового полиции ФИО8

Указывает, что обстоятельства того, что Толчин С.С. не располагал фактической возможностью повлиять на деятельность ИП ФИО11 подтверждаются п. п. 3, 4 Прил. №1 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой Приказом МВД РФ №205 от 29.03.2019 г. «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», так как за Толчиным С.С. не закреплялся административный участок, на котором территориально располагалась
ул. Дружбы г. Феодосии, а деятельность Толчина С.С. не могла распространяться на иные, не закрепленные за ним административные участки.

Также указывает, что показания Толчина С.С. подтверждаются допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО11, свидетелем ФИО9, что в совокупности с исследованными доказательствами гласит о том, что Толчин С.С. не выявлял противоправной деятельности ФИО9 и ФИО11, в связи с чем привлечение ФИО11 к административной ответственности не представляется возможным и является несостоятельным, а все действия, предпринятые Толчиным С.С., совершались для создания ложного представления о возможности непривлечения к административной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что согласно постановлению мирового судьи участка № 89 Феодосийского судебного района Макарова И.Ю., ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а окончание совершения ФИО11 административного правонарушения и незаконной деятельности 08 октября 2019 г. - день передачи Толчину С.С. денежных средств ФИО11, данные обстоятельства в приговоре не отражены.

Также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не учтено то, что с 07 октября 2019 г., то есть в период инкриминируемого должностного преступления, Толчин С.С. не осуществлял исполнение своих служебных обязанностей, так как находился на больничном, письменные доказательства чего приобщены к материалам дела.

Указывает, что в случае, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Обращает внимание, что в приговоре не соответствует действительности указание, что Толчин С.С. был задержан сотрудниками УФСБ по г. Феодосии по Республике Крым и г. Севастополю в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», так как Толчин С.С. после получения денег уехал на своем автомобиле к отцу, после общения с которым принял решение о явке с повинной и самостоятельно сообщил о случившемся сотрудникам собственной безопасности МВД РФ, которые прибыли к месту нахождения Толчина С.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. №24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что не образует состав получение взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, в связи с чем, суд первой инстанции допустил нарушение при принятии решения и, как следствие, пришел к ошибочным выводам о действии и умысле
Толчина С.С., что не позволило применить верную квалификацию действий последнего по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Толчина С.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтолкнули его на совершение преступления, что не позволило суду объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание.

Обращает внимание суда на то, что Толчин С.С. дал признательные показания и добровольно выдал денежные средства, полученные от ФИО11 Считает, что в качестве исключительных самостоятельных обстоятельств возможно признать прибытие Толчина С.С. в правоохранительные органы и его чистосердечное раскаяние, длительный период его безупречной службы, а также отсутствие на сегодняшний день вредных последствий его действий и желание искупить вину, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В своем возражении государственный обвинитель Бобрик Р.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Толчина С.С. в совершении вмененного ему преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе:

- показаниями подсудимого Толчина С.С. в судебном заседании, согласно которым факт получения денежных средств от ФИО11 он не отрицает, на привлечение того к административной ответственности повлиять не мог, так как это не его участок, деньги ему были нужны для лечения зубов, признает вину только по ч. 3 ст. 159 УК РФ, лично обратился к сотрудникам собственной безопасности, добровольно выдал спрятанные деньги;

- показаниями Толчина С.С. в качестве подозреваемого от 10.10.2019 года и обвиняемого от 10.10.2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что согласно должностной инструкции он имеет обязанности, в том числе и по предупреждению и пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений. 08.08.2019г. его задержали сотрудники ФСБ России по
г. Феодосии в связи с подозрением в получении взятки от ФИО11, на основании чего он написал явку с повинной, указал добровольно на место хранения полученных денежных средств от вышеуказанного лица, а также добровольно дал пояснения без принуждения и оказания на него какого-либо давления, но находился в стрессовом состоянии. Обстоятельства, изложенные в объяснении, он повторять не желает, однако желает уточнить, что он при беседе с ФИО31 ФИО32 желал его ввести в заблуждение относительно того, что каким-то способом мог повлиять на привлечение того к административной ответственности. В действительности на его рассмотрении никаких протоколов в отношении ФИО14 не находилось, своею целью он имел обман того для получения от него денежных средств. Противоправной деятельности ФИО11 на территории УПП № 3 не вёл, в связи с чем применение к тому или неприменение мер административного характера в его полномочия не входили. Свою вину в хищении денежных средств путём обмана признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, указанное преступление совершил ввиду сложившихся личных тяжелых обстоятельств семейного характера (т. 2 л. д. 20-24, 48-52);

- показаниями обвиняемого Толчина С.С. в ходе предварительного расследования от 25.12.2019 года, согласно которым он вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признаёт, а признаёт по ч. 3 ст. 159 УК РФ, настаивает на ранее данных показаниях подозреваемого, обстоятельства получения от ФИО11 денежных средств в размере 32000 рублей не оспаривает и не отрицает, в связи с чем не желает проведения очных ставок со свидетелями по уголовному делу, так как факт получения денег не отрицает, о чем сообщил в объяснениях. На осмотренных 25.12.2019 года файлах изображены он и свидетель ФИО11, на записях его голос, обозначенный в протоколе "Толчин С.С.", разговор имел место, содержание соответствует действительности (т. 2 л. д. 72-77);

- показаниями свидетеля ФИО11, после устранения в судебном заседании существенных противоречий, согласно которым он подтвердил ранее данные показания (т. 1 л. д. 223-230, 236-240) и дополнил их, указав, что с 2014 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществлял незаконную розничную продажу консервов, по факту которой с ним связался участковый Толчин С.С., сообщив, что может не привлекать его по данному факту к ответственности в случае передачи ему денежных средств (взятки). Он согласился на условия
Толчина С.С., при встрече передал ему денежные средства в размере 2 тыс. руб., после чего написал заявление в ФСБ и согласился на принятие участия в ОРМ, в ходе которого он передал осуждённому оставшуюся сумму 30000 рублей, после получения которой Толчин С.С. уехал на своем автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО15, являющейся начальником отдела торгово-потребительского рынка и услуг администрации г. Феодосии, которая пояснила, что в 2019 г. в отдел административный материал в отношении ФИО11 не поступал, о нарушениях, совершенных ФИО26, осуществлявшей торговлю в интересах <данные изъяты>, ей ничего не известно;

- показаниями свидетелея ФИО16, являющегося начальником отделения УУП полиции и ПДН ОМВД России по г. Феодосии, который, характеризуя Толчина С. С. положительно, указывал, что при выявлении признаков административного правонарушения Толчин должен был передать информацию дежурному по ОМВД, подать рапорт о выявленном правонарушении, имел право составить протокол об административном правонарушении, при выявлении им административного правонарушения не в своем районе был обязан пресечь правонарушение, составить протокол об административном правонарушении, для чего препятствий не было. Район, где было выявлено административное правонарушение, был закреплен за участковым уполномоченным Змитраковичем, от которого сообщений об осуществлении несанкционированной торговли на ул. Дружбы не поступало. Толчин не имел возможности воздействовать на Змитраковича, так как они в разных должностях;

- показаниями свидетелей ФИО17, и ФИО18, уточненными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий в качестве понятых, из которых следует, что при них были помечены деньги и проведены все следственные действия в здании ФСБ. После того, как прошла встреча, им позвонили и сказали, что нашли преступника, который уехал сразу же после передачи денег на автомобиле Джип Чероки серого цвета. Они поехали в с. Насыпное. Сам момент передачи денег они не видели. В с. Насыпном они вошли на территорию двора, где в сарае в кожухе бетономешалки были спрятаны деньги. Их достал сам Толчин. Специалист вынул деньги из упаковки, проверил их, при них номера купюр сверялись и записывались, купюры пересчитывались. При них же обрабатывались руки подсудимого, края карманов, которые светились, и брались смывы с ладоней Толчина. Также светились ручки двери автомобиля, руль, ручка переключения передач. Был составлен акт, который зачитали. Замечаний по акту не было. Толчину задавали вопросы, он отвечал, что брал деньги, почему так сделал, говорил - не знает.

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося участковым уполномоченным ОУУП полиции и ПДН ОМВД России по г. Феодосии, согласно которым с октября 2018 г. за ним закреплен участок №2. На момент событий за Толчиным был закреплен участок - район Черноморской набережной и ул. Федько. При выявлении административного правонарушения не на своем участке сотрудник полиции обязан сообщить эту информацию и пресечь правонарушение не на своем участке. Об Аблялимове узнал, когда задержали Толчина, о ФИО27 не знал ничего. Ранее в отношении ФИО33 поступал материал из военно-следственного отдела о торговле чем- то, но это было до задержания Толчина. О том, что ФИО34 и ФИО35 осуществляли незаконную торговлю, ему известно из этого материала. Толчин не сообщал ему о выявленном правонарушении в отношении ФИО37. Повлиять на него по вопросу о непривлечении ФИО36 к административной ответственности нельзя;

- показаниями свидетеля ФИО19, являющегося старшим участковым уполномоченным ОУУП полиции и ПДН ОМВД России по
г. Феодосии по участку Черноморская набережная, улица Федько, согласно которым Толчин находился у него в подчинении и был закреплен за его опорным пунктом. Территория по ул. Дружбы закреплена за участковым Змитраковичем. О нарушениях, допущенных ФИО30 и ФИО28, ничего не сообщалось. О том, что в отношении ФИО38 был административный материал, выяснилось позже. Сотрудник полиции должен пресечь правонарушение в любом районе города. О том, что ФИО39 занимался незаконной торговой деятельностью, узнал позже - на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре
2019 г. она работала у <данные изъяты>, торговала у входа в продуктовый минимаркет по адресу: г. Феодосия, ул. Дружбы, 38. 19 сентября 2019 года после обеда к ней подошёл сотрудник полиции в форме и, представившись участковым уполномоченным полиции, запомнила только имя Сергей, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на продукцию. Далее, записав свой мобильный номер телефона на листке, передал ей его и попросил, чтобы ему позвонил хозяин «точки», и чтобы она собирала товар и уходила. Придя домой, она позвонила ФИО11 и передала указанную информацию. 23 сентября 2019 г. после обеда она увидела, что к магазину подъехал Сергей, он подошел к ней и спросил, работает ли она от ФИО40, попросил, чтобы она передала ФИО41, чтобы тот с ним срочно связался (т.1 л. д. 187-192). В судебном заседании свидетель утверждала, что Толчин С.С. был не в форме, фамилии и должности не называл;

- показаниями свидетеля ФИО20, который о совершенном
Толчиным С. С. преступлении узнал от следователя, о том, что Толчин получал деньги за несоставление административного материала в отношении лица. При выявлении правонарушения любой сотрудник полиции должен устно предупредить о прекращении правонарушения и составлении материала, также должен доложить рапортом о выявленном даже не на своем участке правонарушении;

- показаниями оперуполномоченного УФСБ Росси по РК и
г. Севастополю ФИО12 в судебном заседании о том, что явки с повинной писались Толчиным самостоятельно, давления на него не оказывалось. Толчин после получения денег уехал к отцу в п. Орджоникидзе, куда они приехали, и там уже были сотрудники собственной безопасности МВД. Рукописный текст явки писал сам, не под диктовку. При выдаче денег пояснил, что деньги получил от ФИО42 и показал их фактическое нахождение.

Также вина Толчина С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 г. с детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО21, (установлены соединения с Толчиным С.С., абонентские номера №, №) (т. 1 л. д. 241-247);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО11 от 23.12.2019 г. - места торговли, места встречи ФИО43 и Толчина рядом с ОП полиции, где ФИО44 передал Толчину С.С. 2000 рублей, места встречи, где Толчину С.С. были переданы 30000 рублей (т. 1
л. д.158-168);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2019 г. – аудио- и видео- файлов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1
л. д. 116-126);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019 г. - автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № (т.1
л. д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,
<адрес>, от 24.12.2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 169-175), а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре указал и мотивировал, вопреки доводам защиты, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Результаты судебной проверки доводов осуждённого и его защитника о неверной квалификации вменённого ему преступления подробно изложены в судебном приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

    Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с протоколом судебного заседания и удостоверенными судом замечаниями на него, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и признаёт первоначальные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они были даны им непосредственно после случившегося. В ходе судебного разбирательства он их изменил, возможно, с целью каким-то образом помочь осуждённому смягчить ответственность за совершенное деяние либо из-за длительного периода, прошедшего после совершения Толчиным С.С. преступления. Критическое отношение по тем же основанием вызывают у судебной коллегии и показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая утверждала, что о случившемся она помнила лучше в период допроса её в качестве свидетеля в суде, а не на предварительном следствии, несмотря на длительный период времени, истекший после событий, о которых она свидетельствовала.

    Судом первой инстанции тщательно проверена и направленность умысла осуждённого при совершении им преступления. Утверждения его и защитника о желании Толчина С.С. ввести в заблуждение ФИО11 по поводу непривлечения его к административной ответственности и общего покровительства, и, соответственно, совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обосновав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Утверждения осуждённого и его защитника о том, что должностные обязанности участкового не позволяли Толчину С.С. совершить вмененные стороной обвинения действия, поскольку его деятельность не распространялась на иные, незакрепленные за ним административные участки, являются несостоятельными, поскольку помимо Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке она регулируется другими ведомственными нормативно-правовыми актами и Законами, перечисленными в приговоре.

    Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе и о нахождении Толчина С.С на больничном в день совершения преступления, и обоснованно им отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о несостоятельности этих доводов и доказанности вины Толчина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Привлечение ФИО11 к административной ответственности в день передачи взятки не свидетельствует о недоказанности вины осужденного во вмененном ему преступлении.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ и привел убедительные мотивы принятого в этой части решения.

    Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача предмета взятки, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

    Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств написанные им добровольно явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Толчиным С.С. приняты меры к сообщению собственной безопасности МВД РФ о преступлении, им даны признательные показания и выданы денежные средства, полученные от ФИО11 Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать перечисленные выше обстоятельства смягчающими его наказание, в связи с чем изменить приговор, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание.

    Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд верно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для условного осуждения Толчина С.С. судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония общего режима назначена обоснованно со ссылкой на
п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в отношении осужденного Толчина Сергея Сергеевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Толчину С.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:    

Судьи: