Решение по делу № 2-1986/2024 от 29.02.2024

УИД 50RS0007-01-2024-002010-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                            23 апреля 2024 года                                                                                             Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                   М.А. Курочкиной

при помощнике судьи                                                        Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1986/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Лесогорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Лесогорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 100 руб., процентов по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 008 руб. 90 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003,27 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МК» Экофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МК» Экофинанс» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленными в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микроозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения процентов за пользование микрозацмом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и небыли возвращены. В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования №/УП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» Экофинанс» и ООО ПКО «РСВ», к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 100 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 29 100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

            Ответчик Лесогоров Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

            В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, между ООО МК» Экофинанс» и ответчиком Лесогоровым Д.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МК» Экофинанс» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленными в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микроозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения процентов за пользование микрозацмом.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» Экофинанс» и ООО ПКО «РСВ», к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Лесогоровым Д.А. было принято на себя обязательство по возврату микрозайма, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 100 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 29 100 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют в размере 1008,90 руб.

С данным расчетом суд соглашается, и находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2003,27 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Лесогорова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 100 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 008 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 003 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина