Решение по делу № 2-781/2022 (2-5254/2021;) от 22.04.2021

Гражданское дело №2-781/2022

24RS0056-01-2021-003965-42

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой АА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 205200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа в размере 112600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №,под управлением ЗацепинаИ.В., принадлежащему истцу полуприцепу Kogel SW24 Контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Надежда», а гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 180000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определить не представляется возможным, доаварийная среднерыночная стоимость полуприцепа составила 718800 руб., стоимость годных остатков составила 190453,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела доплату в размере 14800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Смирнова А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Щербакова Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг оценки и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Зацепин И.В., Слугин В.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 час. на 28 км. + 500 м автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зацепина И.В., автомобиля Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Можному В.Л. и находившегося под управлением Слугина В.С., и полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Смирновой А.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и находившегося под управлением Слугина В.С.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Зацепиным И.В., который управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом Kogel SW24, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Зацепина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность Можного В.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Смирновой А.А., собственника полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

            Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 180000 руб. (платежное поручение №).

            На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу доплату страхового возмещения в размере 14800 руб. (платежное поручение №).

            Указанная выплата произведена на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы», составленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего.

            С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертГрупп». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость ремонта транспортного средства Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, определить не представляется возможным по причине технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 718800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 190453 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Надежда» поступила претензия истца, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения.

            По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ, о том, что на основании заключений ООО «Финансовые системы» страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 194800 руб. Таким образом, ООО «СК «Надежда» исполнены обязательства по заявленному событию надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Надежда» поступила повторная претензия истца, в которой она также просила произвести доплату страхового возмещения

            По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ, о том, что у финансовой организации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения Смирновой А.А., по причине того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

            Между тем, из материалов дела не усматривается использование истцом в момент ДТП транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, средней стоимости аналога полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №.

                Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №136/2022, при заявленном механизме ДТП, на полуприцепе в результате взаимного контактирования с автомобилем Мазда, должны были образоваться повреждения на левой боковой стороне с направлением своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения ТС. Определить все ли повреждения на полуприцепе, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, соответствуют такому механизму их образования не представляется возможным, так как представленные на исследования фотографии имеют детальные изображения поврежденных деталей, а по ним, без обзорных фотоснимков, невозможно установить какая именно деталь на них зафиксирована и с какой стороны полуприцепа она установлена. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SW24 контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, также не представляется возможным, поскольку экспертами не найдено запасных частей, подлежащих замене для данного транспортного средства как на дату ДТП, так и на момент проведения экспертизы. Величина итоговой среднерыночной стоимости полуприцепа Kogel SW24 контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 685740 руб.; стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа Kogel SW24 контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 92000 руб.

                    При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», так как она не вызывает сомнений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость полуприцепа Kogel SW24, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 593740 руб. (685740 руб. – 92000 руб.).

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты, с учетом установленного лимита и выплаченной суммы страхового возмещений, в размере 205200 руб. (400000 руб. – 194800 руб.).

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 205200 руб. х 50% = 102600 руб.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

            В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в разумных пределах и с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 20000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы истцом в данном случае была мотивирована претензия, направленная ответчику, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и указанная позиция в дальнейшем нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой АА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой АА в счет возмещения ущерба 205200 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5552 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: