Решение по делу № 22-3100/2023 от 02.11.2023

Судья Ефимов А.В.                                                                     Материал № 22-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Тютюнника В.А.,

    защитника-адвоката Косырева Н.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тютюнника В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года, которым

Тютюннику В.А., <дата>, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление осужденного Тютюнника В.А. и его защитника Косырева Н.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2022 года Тютюнник В.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года, Тютюнник В.А. осужден по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Защитник Чеботенко Е.С. в интересах осужденного Тютюнника В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Судом в удовлетворении ходатайства защитника Чеботенко Е.С. отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Тютюнник В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в постановлении привел данные, положительно характеризующие его личность в период отбывания наказания, но не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не мотивировал, почему установленные положительные данные не свидетельствуют о его исправлении. Считает, что для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не требуется достижения определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Полагает, что имеющиеся в материале положительно характеризующие его в период отбывания наказания данные, позволяли суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

    Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство адвоката Чеботенко Е.С. в интересах осужденного Тютюнника В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Как видно из материала, Тютюнник В.А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

    Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Тютюнника В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Так, судом установлено, что осужденный Тютюнник В.А. в период отбывания наказания трудоустроен, поощрений не получал, нарушений режима содержания не допускал, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера проводимые в учреждении посещает, реагирует на них равнодушно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Штраф оплачен непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом.

    Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство защитника Чеботенко Е.С. о замене осужденному Тютюннику В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, характеризуя осужденного посредственно.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Тютюннику В.А. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тютюннику В.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тютюннику В.А.

    Выводы суда о невозможности замены Тютюннику В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

    Оснований считать данную на осужденного Тютюнника В.А. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

    Получение осужденным Тютюнником В.А. в настоящее время еще двух поощрений, о чем осужденный заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами не опровергают, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

    Сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного Тютюнника В.А. были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного Тютюнника В.А. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

    Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

    Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года в отношении Тютюнника В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий