Решение по делу № 8а-23976/2020 [88а-2477/2021 - (88а-22432/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2477/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловского Николая Александровича (далее Козловский Н.А.) на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу № 2а-393/2020 по административному исковому заявлению Козловского Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным решения об отказе в применении акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Козловского Н.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Вовк Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Козловский Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 18-ФЗ) по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года), наказание по которому в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 года с учетом постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2008 года и от 25 февраля 2011 года.

25 мая 2020 года Козловский Н.А. обратился к начальнику учреждения с ходатайством о применении в отношении него по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 года постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об объявлении амнистии), а именно, положений пунктов 4 и 12 данного постановления.

Решением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Быстрова П.С. от 29 мая 2020 года № ОП-ЗО/к-7 в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на подпункты 2 и 6 пункта 13 Постановление об объявлении амнистии, пункты 10 и подпункт 3 пункта 19 постановления Государственной Думы Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оспаривая правомерность данного отказа, Козловский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о признании его незаконным. Просил обязать административного ответчика применить к нему акт амнистии.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года, Козловскому Н.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Шекснинский районный суд Вологодской области суд 7 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, Козловский Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации № 6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исходя из того, что на исправительные учреждения и следственные изоляторы возложено применение амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по которым вступили в законную силу, и установив, что по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 г. Козловский Н.А. был условно-досрочно освобожден по постановлению Череповецкого районного суда от 26 февраля 2011 года, а в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьи 30 п. «г» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 18-ФЗ) по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года), пришел к выводу, что ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не имеет полномочий по применению амнистии в отношении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 года, в связи с чем признал оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Козловским Н.А. был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически в административном иске он оспаривает назначение ему наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что уголовно - процессуальное законодательство предусматривает обжалование приговоров и определений суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Козловскому Н.А. акта об амнистии по приговору от 17 июля 2006 года, исходя из того, что преступление по приговору от 6 апреля 2015 года совершено Козловским Н.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения по приговору от 17 июля 2006 года, согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 205 г. № 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2.6 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которому применение акта об амнистии разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, свое право на судебную защиту в связи с несогласием с решением, действием (бездействием) ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о неприменении к нему акта амнистии заявитель вправе не иначе, как в форме подачи заявления в рамках уголовного судопроизводства, поскольку ни гражданским, ни административным процессуальным законодательством вопросы применения амнистии к осужденным не регулируются.

И такое право, согласно материалов дела, пояснений представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в судебном заседании кассационной инстанции, Козловским Н.А. уже реализовано, что следует из приговора Советского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года, которыми вопрос о применении акта амнистии к Козловскому Н.А. был разрешен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Козловским Н.А. требований, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

Производство по административному делу № 2а-393/2020 по административному исковому заявлению Козловского Н.А. к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в применении акта амнистии прекратить.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.