Решение по делу № 33-2574/2019 от 04.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2574/19 поступило 04 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Ланцова Сергея Владимировича к ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Хартикова С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ланцова Сергея Владимировича удовлетворить.

Отменить заключение служебной проверки от 15 февраля 2019 года в отношении Ланцова Сергея Владимировича.

Отменить приказ МВД по РБ №355 от 26 февраля 2019 года об увольнении Ланцова Сергея Владимировича.

Восстановить Ланцова Сергея Владимировича в прежней должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия.

Решение суда в части восстановления Ланцова С.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. По результатам служебной проверки от 15.02.2019 года, которая проведена в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, приказом МВД по Республике Бурятия от 26.02.2019 года был уволен с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась в период предварительного следствия, где вина во вменяемом ему проступке установлена не была.

В судебном заседании истец Ланцов С.В., его представитель по доверенности Цыбикжапова О.В. исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили суду, что в отношении истца проводилась служебная проверка, о которой он извещен не был, объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности у него не истребовали, права Ланцову в связи с проводимой проверкой не разъяснялись. Представленное ответчиком объяснение не имеет даты его составления, подпись о разъясненных правах, истцу не принадлежит, установить, относится ли объяснение к служебной проверке, не возможно. Ланцов объяснения при проведении служебной проверки не давал, не отказывался от его дачи, истец или его представитель такого объяснения работодателю не передавали.

Представители ответчика по доверенностям Хартиков С.С. и Щетинин М.В. исковые требования не признали, пояснили суду, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем был уволен со службы. В ходе проведения проверки у истца невозможно было отобрать объяснение лично, поскольку в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сотрудником ответчика, проводящим проверку, по телефону предложено истцу дать объяснение, однако он отказался его писать в отсутствие адвоката. Работодателем были предприняты меры для получения объяснения через его адвоката Цыбикжапову, которая в последующем объяснение передала, однако на возвращенном бланке объяснения не была проставлена дата. Полагали, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, права истцу были разъяснены, указали на то, что истец был обязан сам их знать.

Участвующий в деле прокурор Бадмажапова Д.Е. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе проведения служебной проверки работником ответчика Михайловым М.М. неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с Ланцовым по поводу подачи объяснений в рамках служебной проверки. Кроме того, ответчиком предпринимались меры для передачи бланка объяснений. Так, поскольку истец отказывался давать пояснения без своего адвоката Цыбикжаповой О.В., через которую были переданы соответствующие бланки объяснений. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками телефонных переговоров между Михайловым и Ланцовым в период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., то есть когда проводилась служебная проверка, а также заверенными копиям страниц из Книги регистрации посетителей №760, которыми подтверждаются доводы ответчика о встрече Михайлова и Цыбикжаповой по поводу дачи Ланцовым объяснений. Указанные доказательства не были приняты судом при рассмотрении искового заявления.

Указывая на то, что действующим законодательством и Порядком проведения служенных проверок не пересмотрен способ предложения работнику дачи пояснений по проводимой проверке и способа разъяснения работнику его прав, полагает, что в данном случае права Ланцова нарушены не были. Отсутствие в объяснении даты его написания также не указывает на нарушение прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Хартиков С.С., Щетинин М.В. поддержали доводы жалобы.

Михайлов М.М. пояснил, что он выезжал по месту жительства Ланцова, созванивался с ним, разъяснял права, тот соглашался дать объяснения. Однако, приехав к его дому, Ланцов позвонил и сообщил, что все пояснения им будут даны только через его адвоката, которая и передала 23.01.2019 г. ему объяснения истца. Передачу объяснений не оформляли.

Представитель истца Цыбикжапова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала законность и обоснованность вынесенного судом решения. Не отрицает, что вступала в переговоры с Михайловым, но не в рамках материалов проверки, а по уголовному делу. Документов, подтверждающих ее права на представление интересов Ланцова в рамках служебной проверки, не имеется. Объяснение не содержит сведений, кому и в рамках какого дела оно дано.Уголовное дело в настоящее время прекращено.

Прокурор Хорошева О.Я. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ланцов С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ланцов С.В. с декабря 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Приказом № 355 л/с от 26 февраля 2019 года Ланцов С.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Сведений об ознакомлении Ланцова с приказом об увольнении суду не представлено.

Основанием для увольнения Ланцова послужили результаты служебной проверки МВД по Республике Бурятия, проведенной в отношении него.

Так, согласно заключению служебной проверки, 14.10.2018 года около 02 часов 00 минут, Ланцов, при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в п.<...>, умышленно создал условия для допуска и вовлечения Б. к управлению транспортным средством, достоверно зная о том, что последний лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем повлекло осуществление незаконного уголовного преследования в отношении Баталова по ст.264.1 УК РФ.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Ланцова С.В. из органов внутренних дел.

Кроме того, в отношении Ланцова следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия 17 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ, которое 14.02.2019 года было прекращено Кабанским районным
судом по ходатайству заместителя руководителя СО по Кабанскому району СУ СК Российской Федерации по Республики Бурятия, Ланцов освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регламентирован порядок проведения служебных проверок.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 52 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п.30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, указанная обязанность работодателем надлежащим образом исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено объяснение Ланцова, в котором он от дачи объяснения отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заедании суда первой инстанции истец отрицал факт дачи им объяснения. Утверждал, что объяснение по поводу проведения судебной проверки работодатель от него не требовал, о проверке узнал только 14.02.2019 г., после отмены принятой в отношении него по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста. Отрицал, что в граве объяснения о разъяснении прав имеющаяся подпись принадлежит ему. По телефону ни с кем не разговаривал, поскольку, принятая в отношении него в рамках возбужденного уголовного дела мера пресечения предполагает установление запрета на использование средств связи.

Представитель истца Цыбикжапова, являющаяся также адвокатом Ланцова в уголовном деле, отрицала факт написания объяснения Ланцовым и последующую его передачу Михайлову, лицу проводившее служебную проверку в отношении истца. Факт того, что Михайлов периодически звонил ей, объясняла тем, что он интересовался ходом уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение им обязанности касающееся объяснений работника.

Кроме того в отношении истца судом действительно применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках которой лицу наряду с прочим запрещается пользоваться средствами связи. Нарушений истцом меры пресечения материалами дела не подтверждается. Указание ответчиком на телефонные переговоры с Ланцовым не могут достоверно указывать на то, что при избранной в отношении него меры пресечения телефонные переговоры велись именно с истцом. При этом также судом верно учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель Ланцова также отрицала факт передачи через нее объяснения истца по поводу проводимой служебной проверки. Ссылка на посещение здания МВД по Республики Бурятия представителем Цыбикжаповой также однозначным образом не свидетельствует о том, что представителем было передано объяснение Ланцова, как и не указывает о целях, с которыми приходила представитель истца, также являвшаяся адвокатом Ланцова по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Оценивая в совокупности устные пояснения участников судебного разбирательства, представленные суду доказательства, учитывая, что представленное объяснение Ланцова не содержит даты его написания, при этом подпись о разъяснении прав Ланцову при визуальном исследовании не содержит похожих признаков подписи истца, суд правомерно исходил из того, что ответчиком, обязанным в данном случае доказать соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, достаточных и достоверных доказательств отобрания у истца объяснения при проведении в отношении него служебной проверки и извещения его таким образом о проводимой служебной проверке, а также разъяснении ему его прав при проведении проверки, извещении о продлении срока проведения служебной проверки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о нарушении работодателем порядка проведения проверки в отношении Ланцова, в части дачи работником письменных пояснений (объяснения) по проводимой проверке, что влечет удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: