Решение по делу № 2-1148/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Парфенова А.В., представителя ответчика по доверенности Палагина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова А. В. к ИП Мизгиреву А. А.овичу о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мизгиреву А.А. о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с **** по **** истец работал у ИП Мизгирева А.А. водителем автобуса. Трудовой договор между истцом и ИП Мизгиревым А.А. не заключался. В настоящее время Парфенову А.В. стало известно о том, что ответчик не производил отчисления страховых взносов, не уплачивал налог на доходы. Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Однако ответчик нарушал свои обязанности, не производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не полностью выплачивал Парфенову А.В. заработную плату, ежемесячно не доплачивая 4 500 рублей. Таким образом, в период с **** по **** ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 85 500 рублей (4500 рублей * 19 месяцев = 85 500 рублей). Факт того, что истец работал у ИП Мизгирева А.А., подтверждается тем, что истец проходил плановые медосмотры в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, а также медицинское освидетельствование на состоянии опьянения перед выходом на смену.

Истец просил признать факт трудовых отношений между Парфеновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Мизгиревым А.А. в период с **** по ****; обязать индивидуального предпринимателя Мизгирева А.А. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Парфенова А.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности в должности водителя с **** по ****, исходя из заработанных денежных средств за указанный период, но не менее чем минимальный размер оплаты труда; Обязать индивидуального предпринимателя Мизгирева А.А. представить в ГУ УПФ РФ в г. Сарове документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Парфенова А.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Мизгирева А.А. денежные средства в размере 85 500 рублей.

В судебном заседании истец Парфенов А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что **** при увольнении ответчик возвратил истцу трудовую книжку без записей о приеме и увольнении, а также не полностью произвел расчет по заработной плате. Истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке о доплате заработной плате, и он обещал выплатить заработную плату в полном объеме. В апреле 2021 года истец узнал, что ответчик не делал отчисления в пенсионный фонд. Просит суд восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Палагин Ю.М. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд, так как истец пропустил установленный законом процессуальный срок. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, между сторонами не было трудовых отношений. Мизгирев А.А. предоставлял Парфенову А.В. транспортное средство в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых.

Представитель третьего лица – ГУ- Отделение ПФР по Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-НРО ФСС РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРПИ, ответчик Мизгирев А.А. является индивидуальным предпринимателем, его основная деятельность: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Истец Парфенов А.В. просил суд установить факт трудовых отношений в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мизгирева А.А. в период с **** по ****.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал наличие трудовых отношений в спорный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте е положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между ИП Мизгиревым А.А. и Парфеновым А.В. не заключался, приказы о приеме истца в качестве водителя и его увольнении с работы не издавались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы истцу не устанавливался.

Каких-либо доказательств определения круга должностных обязанностей водителя, установления размера заработной платы в данной должности, начислении истцу и выплате конкретного размера заработной платы в рамках трудового договора истцом не представлено, а судом не добыто.

В трудовой книжке Парфенова А.В. отсутствуют записи о приеме на работу ИП Мизгиревым А.А. и увольнении с работы.

Представленная по запросу суда из ФГБУЗ КБ № справка о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя Парфенова А.В. в период с **** по **** с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что Парфенов А.В. работал у ИП Мизгирева А.А. по трудовому договору.

Из данной справки усматривается, что Парфенов А.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры не систематически, в апреле и сентябре 2020 года пройдено по 8 медосмотров, в мае 2020 года медосмотры не проходились, что свидетельствует о непостоянном характере работы. График работы суду не представлен.

Как пояснил представитель ответчика, транспортное средство было предоставлено Парфенову А.В. в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых.

Судом установлено, что в спорный период Парфенов А.В. работал в ЗАО «Саровгидромонтаж» сторожем, в МУ ДЭП водителем автомобиля по основному месту работы.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Парфенова А.В. за период с **** по **** сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже работы ИП Мизгиревым А.А. не предоставлялись.

Таким образом, признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ между сторонами судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ****) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с ****г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно **** при получении от ответчика трудовой книжки на руки, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

Однако, в суд с настоящим иском Парфенов А.В. обратился ****, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование своей позиции о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец приводит доводы о том, что он в устном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы и ответчик обещал ему выплатить заработную плату в полном объеме, а также по юридической неграмотности.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, а сторона ответчика отрицает указанные обстоятельства.

Кроме того, в трудовую книжку Парфенова А.В. вносились записи ЗАО «Саровгидромонтаж» и МУ ДЭП, в связи с чем, Парфенов А.В. не мог не знать, что ИП Мизгиревым А.А. записи не внесены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выплате задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Довод истца о том, что он является юридически неграмотным, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, с учетом пропуска срока для обращения с иском в суд и его длительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно статьям 22, 22.1, 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных (работников) в рамках трудовых отношений.

Таким образом, обязанность отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации у работодателя возникает в рамках трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с **** по **** судом не установлен, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ, обязании предоставить документы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова А. В. к ИП Мизгиреву А. А.овичу о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Ковалев