Решение по делу № 2-738/2019 от 21.01.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Чесебий С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, что имеет причинно-следственную связь с наступлением негативных последствий для истца.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО10

ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб., а так же 18 480 руб. компенсации за утрату товарной стоимости. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и он обратилась в независимую эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 186 350,02 руб. Величина утраты товарной стоимости на основании этого же заключения составляет 24 180 руб. В соответствии с нормами законодательства ответчица должна выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 66 950,02 руб. и 5 700 руб. компенсации за утрату товарной стоимости. А так же, в рамках реализации положений указанных в ст. 56 и ст. 132 ГПК РФ, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб. Так как, ДТП вызвало у ФИО6 эмоциональный и нервный стресс, истец считает, что в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 66 950,02 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 5 700 руб., затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а так же моральный вред в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована согласно полису ОСАГО серии № в страховой компании ФИО10 что подтверждается актом о страховом случае по убытку № №

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на 1 февраля 2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

    Вышеуказанное ДТП ФИО10 признал страховым случаем.

ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб., а так же 18 480 руб. компенсации за утрату товарной стоимости. Однако, истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 350,02 руб. Величина утраты товарной стоимости на основании этого же заключения составляет 24 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО20 была направлена претензия.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

         В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ФИО6 на основании выводов независимой оценки проведенной ИП ФИО8 по его заказу, обратился в суд с данным иском.

Однако, выводы вышеуказанной оценки суд не может считать достоверными в связи с тем, что эксперт ИП ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и он был исключен из реестра экспертов-техников.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 130 900 руб., утрата товарной стоимости составила 16600 рублей.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводов и допустимых и достоверных доказательств о неправильности и недействительности выводов эксперта, о наличии других доказательств фактически понесенного ущерба, истец суду не представил.

          Исходя из того, что, ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб., а так же 18 480 руб. компенсации за утрату товарной стоимости, неуплаченной суммы материального возмещения не имеется. Так же, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании морального вреда, компенсации за услуги эксперта.

    Таким образом, суд считает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба ФИО1 к ФИО2, ФИО10 следует отказать. Производные от этого требования, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                        подпись                            Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.