Решение по делу № 8Г-32332/2024 [88-29352/2024] от 15.10.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-32332/2024)

33RS0№-11

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Группа Вятский Дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-94/2024),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ООО "Группа Вятский Дом", возражавших, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Вятский Дом» э взыскании денежных средств в размере 9055805 руб. за некачественные работы, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, неустойки в размере 14289121,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг оценки ООО «А-Эксперт» в размере 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа в сумме 11797463,42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры на строительство жилого дома по адресу: уч. 26, д. Ваньково, <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование жилого дома, стоимость работ - 162000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № ГЕО-302 на проведение комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям, стоимость работ - 45000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на монтаж фундамента жилого дома, стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, составила 4035519,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на монтаж срубовой конструкции жилого дома, стоимость работ с учетом соглашений к нему, составила 6000360,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на монтаж утепленной стропильной части жилого дома, стоимость работ составила 1258063,12 руб.4 ДД.ММ.ГГГГ № на покраску жилого дома, стоимость работ составила 1765372,90 руб. Весь комплекс работ завершен ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты и оплачены истцом. В связи с выявленными недостатками в жилом доме, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома с представителями ответчика, акт со стороны ответчика не подписан.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «A-Эксперт», согласно которому были обнаружены дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9055805 руб. Направленная истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием произвести выплату в размере 9055805 руб. до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его подтверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только. согласия заказчика.

В соответствии с 4.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока :ыть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия качества и количества выполненных ООО «Группа Вятский Дом» работ по заключенным между сторонами договорам, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводов которого № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ соответствует условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № [ 01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от -.04.2021, а также требованиям действующих строительных норм и правил; в работах, выполненных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены недостатки и дефекты; выявлено занижение отметки уровня пола второго этажа и поперечное сверление несущей конструкции дома для прокладки в межэтажном перекрытии инженерных коммуникаций, занижение отметки уровня пола второго этажа и поперечное сверление несущей конструкции дома для прокладки в межэтажном перекрытии инженерных коммуникаций не повлияло на несущие и связующие инструкции объекта, в том числе на условия его эксплуатации.

Суд первой инстанции признал выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства но правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установил фактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ рецензию специалиста ФИО11 от j ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу, что данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО11, составлявшей рецензию по поручению истца. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, что истцом заявлено о наличии конкретных недостатков выполненных работ, однако судом на разрешение эксперта были поставлены общие вопросы, касающиеся качества выполненных работ, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Так судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ принята от истца в качестве нового доказательства рецензия специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков заключения экспертов направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи