Решение от 27.10.2021 по делу № 2а-2020/2021 от 31.08.2021

Мотивированное решение составлено 08.11.2021

УИД 26RS0024-01-2021-003740-35

дело № 2а-2020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                       г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Филипнко А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности выдать исполнительный лист, предоставить расчет задолженности, списать имеющуюся задолженность снять запрет на регистрационные действия, снять аресты с банковских счетов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности выдать исполнительный лист, предоставить расчет задолженности, списать имеющуюся задолженность снять запрет на регистрационные действия, снять аресты с банковских счетов, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.11.2011 с Филипенко А.А. взысканы алименты на содержание бывшего супруга Филипенко Ю.П. в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда, а именно 4611 руб. до 01.01.2012. Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.11.2011, а именно постановил производить взыскание с момента обращения Филипенко Ю.П. в суд и на период ее нетрудоспособности, то есть на срок установления инвалидности, определяемой по результатам очередного освидетельствования ФГУ медико-социальной экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 изменен размер ранее установленных алиментов на содержание бывшего супруга и установлен равной 1/5 доли минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на дату вынесения решения суда, то есть 922 руб. 20 коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно. В отношении Филипенко А.А. возбуждено исполнительное производство № от 12.04.2012 по взысканию с него алиментов. Текущая задолженность составляет 64166 руб., исполнительский сбор 4127,82 руб. 05.08.2021 Филипенко А.А. обратился в Невинномысский ГОСП УФССП по Ставропольскому с заявлением предоставить и выдать исполнительное производство, разъяснить на основании какого акта возбуждено исполнительное производство №, выдать справку о расчете задолженности по настоящее время и установление местонахождения исполнительного документа о взыскании алиментов по исполнительному производству в размере 1/5 МРОТ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска.

В материалах исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 17.05.2012, а также расчет долга, отсутствуют. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа марки / модели №, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Харченко А.О. вынесены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте счет №, в валюте доллар США, БИК 044525974 — АО «Тинькофф Банк» г. Москва; постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте счет 40817840106300410876, в валюте доллар США, БИК №, Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва; постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте счет №, в валюте евро, БИК № — Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва

В результате того что истец не смог дозвониться до судебного пристава-исполнителя Харченко А.О. с января 2021 года, он был вынужден приехать в г. Невинномысск Ставропольского края из г. Санкт-Петербург потратив при этом свои деньги и свое время из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.По приезду в г. Невинномысск Ставропольского края на прием в отдел судебных приставов, запрашиваемые документы так и не получил.

За период с 2018 года по 2021 года истец переводил своей бывшей супруге алименты на ее содержание в размере 57108,83 коп., однако он не располагает информацией о том, пошла ли указанная сумма в счет оплаты по алиментам на ее содержание

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Харченко А.О., Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России выразившееся в не предоставлении сведений о сумме задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Филипенко А.А., а также в не предоставлении исполнительного листа, на основании которого возбужденного исполнительное производство.

Обязать ответчиков: предоставить административному истцу Филипенко А.А. исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 по делу № 2-274/24/284/2012 о снижении суммы выплаты алиментов в пользу бывшей нетрудоспособной супруги; предоставить расчет задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства № от 12.04.2012 с момента возбуждения по день подачи административного искового заявления в суд; осуществить перерасчет задолженности в отношении административного истца Филипенко А.А.; списать истцу Филипенко А.А. имеющуюся задолженность в размере 64166 руб., исполнительский сбор 4127,82 руб..; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп марки / модели №, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>;отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства на следующие счета:счет №, в валюте доллар США, ВИК № —«Тинькофф Банк» г. Москва, счет №, в валюте доллар США, ВИК №, Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва, № в валюте евро, ВИК № — Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва.

Просит взыскать с ответчика Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России в пользу административного истца Филипенко А.А. денежные средства в размере 8440,06 руб., потраченные на билеты из г. Санкт-Петербург — г. Невинномысск, г. Невинномысск - г. Санкт-Петербург.

Определением Невинномысского городского суда от 02.09.2021 в качестве ответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Не согласившись с заявленными административным истцом требованиями, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О. поданы возражения, в которых указано, что08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № в отношении Филипенко А.А. по состоянию на 31.10.2021, размер задолженности составляет 72685,91 руб., который производился на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец Филипенко А.А. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О., представитель административного ответчика Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Филипенко Ю.П.будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Филипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. алиментов на ее содержание, как бывшего супруга, в твердой денежной сумме равной одному минимальному размеру оплаты труда в РФ на дату вынесения решения суда 4611 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 07.09.2011 и на период ее нетрудоспособности, то есть на срок установления инвалидности, определяемой по результатам очередного освидетельствования федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время номер исполнительного производства № в связи с тем, что 21.04.2015 исполнительное производство №26было окончено, но постановлением от 09.11.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительному производству присвоен номер 46621/17/26024-ИП.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 по делу № 2-274/24/284/2012 по иску Филипенко А.А. к Филипенко Ю.П. об изменении размера алиментов на содержание бывшего супруга, согласно которому исковые требования Филипенко А.А. удовлетворены частично, изменен размер алиментов взысканных сФилипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. на ее содержание, как бывшего супруга, в твердой денежной сумме равной 1/5 доли минимального размера оплаты труда в РФ на дату вынесения решения суда, то есть 922,20 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и напериод ее нетрудоспособности, то есть на срок установленияинвалидности, определяемойпорезультатамочередногоосвидетельствованияфедеральнымгосударственным учреждениеммедико-социальной экспертизы.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2012, 19.06.2013, 06.06.2014 за Филипенко А.А. образовалась задолженность по алиментам с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 в размере 44683,22 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2018, 17.05.2018, 19.09.2021 судебные приставы вынесли постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп марки / модели № 2004 года выпуска, VIN Х8982190040АН9948, регистрационный знак <данные изъяты> 26;07.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и обращено взыскание на денежные средства должника на следующие счета: счет №, в валюте доллар США, ВИК <данные изъяты> — «Тинькофф Банк» г. Москва, счет №, в валюте доллар евро, ВИК №, Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва, счет №, в валюте доллар США, №, Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва, счет № в валюте доллар США, ВИК №, Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва, №, в валюте евро, ВИК № — Московский филиал АО «БКС Банк» г. Москва.

Согласно представленным материалам Филипенко А.А. прибыл 03.08.2021 в г. Невинномысск Ставропольского края из г. Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами исполнительного производства, с которыми был ознакомлен 05.08.2021. Также просил выдать справку о расчете задолженности, установить местонахождение исполнительного документа по решению судебного участка № 2 г. Невинномысска, вступившего в законную силу 22.06.2012.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ), а также соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений ст. 227КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

В материалах исполнительного производства № от 12.04.2012 (ранее № 7575/12/24/26) исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 17.05.2012, не имеется, как не имеется сведений, что указанный исполнительный лист поступал в службу судебных приставов, имеется лишь вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012. Указанное не лишает право административного истца обратиться к мировому судье за выдачей исполнительного листа/дубликата исполнительного листа.

Кроме того, обязанность направления в адрес административного истца копии исполнительного документа не предусмотрена законом.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя о непредставлении исполнительного листа и возложении обязанности его выдать, следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

08.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2014 по 31.10.2021 размер которой составляет 28002,69 руб. и с учетом задолженности, образовавшейся на момент расчета задолженности (01.06.2014) в размере 44683,22 руб., общий размер задолженности Филипенко А.А. по исполнительному производству № составляет 72685,91 руб.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП в адрес Филипенко А.А.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об определении размера задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона.

Таким образом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Харченко А.О., Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России, выразившееся в не предоставлении сведений о сумме задолженности, о возложении обязанность предоставить расчет задолженности, следует отказать.

Административным истцом заявлено требование о перерасчете задолженности и списании имеющейся задолженности в размере 64166 руб. Вместе с тем данные требования не конкретизированы и не мотивированы, сведений о том, что административный истец обращался с указанным заявлением в Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России, не имеется. Административным истцом не предоставлены доказательства не учтенных судебнымприставом-исполнителем платежей при расчете задолженности, либо не правильности его исчисления. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Филипенко А.А. просит списать исполнительский сбор в размере 4127,82 руб., вместе с тем им не указанно каким-именно постановлением взыскан исполнительский сбор и не оспорено указанное постановление.

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа, а также об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах их компетенции в связи с наличием задолженности у должника Филипенко А.А. по исполнительному производству.

Оснований для признания их незаконными, при наличии имеющейся задолженности, не усматривается, в связис чем в удовлетворении требований административного истца о снятии указанных запретов следует отказать.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Филипенко А.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административныхисковых требований отсутствуют.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, какие действия они обязаны были совершить в силу закона, но уклонились от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа впринятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 ст. 138КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 3 ст. 219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомился 05.08.2021, в связи с чем административному истцу с указанной даты стало известно о допущенных административным ответчиком бездействии и вынесенными судебным пристав-исполнителем постановлениями в рамках исполнительного производства, в то время как административное исковое заявление подано в суд только 26.08.2021.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О. от 08.10.2021 не обжаловалось.

Таким образом предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом пропущен.

Обстоятельства, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежал восстановлению, административным истцом в ходе судебного разбирательства не сообщено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и считает, что указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании досудебных расходов в размере 8440,06 руб., потраченные на билеты из г. Санкт-Петербург – г. Невинномысска, г. Невинномысск – г. Санкт-Петербург для посещения Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░