Решение по делу № 7У-7379/2023 [77-3522/2023] от 30.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 3522/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Рязанова Э.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Хабарова С.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каргина Максима Петровича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление адвоката Хабарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года

Каргин Максим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

13 сентября 2012 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2010), с последующими изменениями, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Каргину М.П. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Каргина М.П. под стражей со дня задержания – 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Мазитов А.Р., Хайбуллина Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года приговор суда изменен:

Исключено из вводной части приговора указание на судимости Каргина М.П. по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года и 26 ноября 2014 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Каргин Максим Петрович признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в Мелеузовском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каргин М.П., не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает необоснованным решение суда в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суда неверно отражены показания свидетелей, эксперта Ф, врача К, из которых следует, что при оказании надлежащей помощи потерпевшему, его смерть могла бы не наступить. По его мнению, наступление последствий у Б. в виде тяжкого вреда здоровья повлекшего по неосторожности смерть состоит в прямой причинной связи с непосредственными действиями врачей, избравших ненадлежащий способ лечения, вследствие халатности которых наступила смерть Б. Потерпевший Б. находился на стационарном лечение свыше 21 дня, надлежащее лечение по имеющемуся у него тяжкого вреда не получил, а надлежащей оценки действиям врачей судом не дано.

Полагает, что при назначении наказания допущены нарушения положений ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит при рассмотрении жалобы дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного и принять справедливое решение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденного Каргина М.П. принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Каргина М.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Каргина М.П., осужденных Хайбуллиной Е.П., Мазитова А.Р., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался; потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых стало известно о том, что ее брат Б находится в больнице в тяжелом состоянии, а от сотрудников полиции стало известно о причастности к произошедшему Каргина М.П., Мазитова А.Р., Хайбуллиной Е.П., от полученных телесных повреждении Б. скончался; свидетелей К об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей Г О.Г. о поступлении сообщения об обнаружении мужчины с телесными повреждениями, доставлении в больницу; эксперта Ф подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, в том числе, о том, что причиной смерти Б. явилась <данные изъяты> протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти Б. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность, в том числе, осужденного Каргина М.П. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Каргина М.П. так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Судом, вопреки доводам жалобы, было достоверно установлено, что смерть потерпевшего Б. наступила не вследствие неправильного оказания потерпевшему медицинской помощи, а вследствие тех телесных повреждений, которые были причинены погибшему, группой лиц с участием Каргина М.П.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    При назначении наказания осужденному Каргину М.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие постоянного источника дохода.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не установлено таких и судебной коллегией.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно.

    Назначенное Каргину М.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Каргина М.П. судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

               приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года в отношении Каргина Максима Петровича – оставить без изменений.

              Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи