Решение по делу № 11-30/2021 от 30.03.2021

Мировой судья: Журавель О.В.

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головенко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Головенко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Калиновскому А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Головенко А.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Калиновскому А.В. о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 14 февраля 2019 года № *** в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2019 года между ним и ИП Калиновским А.В. заключен договор оказания услуг ***, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации лесного участка, кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды лесного участка, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации на участок. По данному договору произведена предоплата ответчику в сумме 26 000 руб. Срок выполнения работ 250 рабочих дней. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Определением от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – ООО «Брусника»).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от
28 мая 2020 года Головенко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением мирового судьи не согласился истец Головенко А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 28 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
16 марта 2021 года апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,
14 февраля 2019 года между Головенко А.Ю. и ИП Калиновским А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № ***, в соответствии с условиями которого истец как заказчик, поручил ответчику выполнение следующих работ: разработка и согласование проектной документации лесного участка, кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды лесного участка, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации на участок площадью 0,5 га.

Головенко А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17 октября 2019 года № 4 является собственником земельного участка, местоположение относительно ориентира: ***, общей площадью 5 208 кв.м., кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, и расположенных на нем строений, предназначенных для базы отдыха. Данные земельного участка указаны в техническом задании, которое истец суду не представил.

Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Головенко А.Ю. и ИП Калиновским А.В. не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как услуга, которую должен был оказать ответчик, предназначена не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд истца, а необходима была для осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации базы отдыха, расположенной на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено техническое задание к договору от 14 февраля 2019 года, сведений о том, что ответчик должен был оказать услуги в отношении иных земельных участков, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что работы исполнитель должен был выполнить в отношении указанного земельного участка.

Исходя из назначения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, которые не предназначены для удовлетворения личных нужд, обычно используются при осуществлении предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям, которые непосредственно связаны с выполнением работ в отношении недвижимого имущества, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях названного Закона, мировой судья обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Кроме того, мировой судья, указав, что оплата по договору была произведена не истцом, а ООО «Брусника», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Головенко А.Ю., поскольку не представляется возможным установить нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Головенко А.Ю. в полном объеме по указанному основанию, при этом не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с иском, Головенко А.Ю. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ему не оказаны, уплаченные денежные средства не возвращены.

Пунктом 7 договора от 14 февраля 2019 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 250 рабочих дней, либо до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Разделом 3 названного договора предусмотрена стоимость оказанных услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в размере 130 000 руб. Заказчик до начала работ производит предоплату в размере 20% стоимости работ - 26 000 руб.

Дальнейшая оплата по договору предусмотрена после выполнения исполнителем соответствующего этапа работ.

15 февраля 2019 года по платежному поручению № 4 ООО «Брусника» в лице директора Головенко А.Ю. перечислило ИП Калиновскому А.В. предоплату по договору *** от 14 февраля 2019 года на выполнение работ по разработке разрешительной документации на лесной участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, одним из участников ООО «Брусника», а также директором общества является Головенко А.Ю.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении обязанности Головенко А.Ю. по внесению предоплаты по договору от 14 февраля 2019 года третьим лицом - ООО «Брусника».

28 декабря 2019 года Головенко А.Ю. направил ИП Калиновскому А.В. претензию, в которой указал, что последний не исполнил условия заключенного договора, в связи с чем просил возместить понесенные расходы в размере 26 000 руб. путем причисления их на банковский счет.

Данная претензия была получена ИП Калиновским А.В. 11 января 2020 года.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору не представлено, как и доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора от 14 февраля 2019 года, а также возвращения истцу внесенной предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 26 000 руб.

Также в исковом заявлении и апелляционной жалобе содержится требование истца о возмещении судебных расходов, однако не указано, какие именно расходы понес истец, какими доказательствами подтверждается факт несения этих расходов, какую сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцом требование о возмещении судебных расходов не сформулировано, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

Поскольку на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, полагая, что им заявлен иск о защите прав потребителей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 26 000 руб. с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании 26 000 руб., принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновского А.В. в пользу Головенко А.Ю. уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от 14 февраля 2019 года *** в размере 26 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Головенко А.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновского А.В. в доход местного бюджета 980 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                  С.П. Немков