Решение по делу № 33-4922/2016 от 24.08.2016

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2016 года № 33-4922/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александрова М.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Александрова М.В. о рассрочке исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от Вологодской области от 27 января 2016 года исковые требования Шаровой Т.С. к Александрову М.В., Александровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.С. к Александрову М.В. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шаровой Т.С. к Александрову М.В. удовлетворены частично. Взыскано с Александрова М.В. в пользу Шаровой Т.С. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 661 рубль, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5937 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаровой Т.С. - без удовлетворения.

27 июня 2016 года Александров М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение одного года, мотивируя требования трудным финансовым положением, нестабильным доходом, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств.

В судебном заседании Александров М.В. заявление поддержал, указав, что готов выплачивать в счет погашения долга по 30 000 рублей ежемесячно, указал, что осуществляет транспортные услуги, занимается кладкой печей.

Александрова А.В. заявление поддержала, обязалась выплачивать долг ежемесячными платежами.

Шарова Т.С. и ее представитель по доверенности Марашова Е.Ю. с заявлением не согласились, указав на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя. Указали, что у Александрова М.В. имеются два дорогих автомобиля, его жена владеет двумя магазинами, кроме того, должник осуществляет транспортные услуги.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Александров М.В. ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, ставит вопрос об отмене определения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Александрова М.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Отказывая Александрову М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда в силу имущественного положения со стороны должника суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов заявителем не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова