Решение по делу № 33-7619/2016 от 02.06.2016

Судья: Рудь А.А.         Дело №33-7619/ 2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Козярцук В.Н. к Балохницкому Д.В. и Балохницкой И.К. о возложении обязанности солидарно исполнить договор купли-продажи и солидарном взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истицы Козярук В.Н.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козярцук В.Н. к Балохницкому Д.В. и Балохницкой И.К. о возложении обязанности солидарно исполнить договор купли-продажи и солидарном взыскании денежной суммы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козярук В.Н. обратилась в суд с иском к Балохницкому Д.В. об исполнении договора купли-продажи. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Балохницкого Д.В. и Балохницкой И.К. солидарно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года между Козярук В.Н. с одной стороны и Балохницким Д.В. и Балохницкой И.К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости № 152 (Ш0233/МЗ-152), в соответствии с которым Козярук В.Н., обязалась продать Балохницкому Д.В. и Балохницкой И.К. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатели обязались приобрести объект недвижимости с использованием заемных средств по договору займа «Материнский» в размере <данные изъяты>, а также за счет собственных наличных средств в размере <данные изъяты>. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, покупатели должны были оплатить истцу наличными <данные изъяты> в срок до 30 мая 2015 года. Вместе с тем обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены ответчиками не в полном объеме. Так ответчиками на расчетный счет истца перечислены лишь денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> по настоящее время не перечислены. Истец же в свою очередь исполнил обязательства в полном объеме. 23 июля 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Козярук В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи ответчиками не передавались, что подтвердили в судебном заседании сами ответчики. До подписания договора ответчиком Балохницким Д.В. была написана расписка на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что Балохницкий Д.В. взял на себя обязательство оплатить Козярук В.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> в срок до 30 мая 2015 года. Факт написания расписки ответчик не отрицал. Ответчики обязательства по договору купли-продажи не выполнили, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не выплатили, что подтверждается распиской находящейся у истицы. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками в нарушении требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На апелляционную жалобу Козярук В.Н. представителем ответчика Балохницкого Д.В. – Прониным А.И. поданы возражения в которых он просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Дидковского Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между Козярук В.Н. с одной стороны и Балохницкой И.К., Балохницким Д.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью 59,8 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договора, стороны оценили стоимость <данные изъяты> доли квартиры в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 Балохницкие взяли на себя обязательства сумму в размере <данные изъяты> оплатить наличными. А в соответствии с п. 2.1.2 окончательны расчет производится за счет заёмных средств Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» обособленного структурного подразделения в г.Шарыпово, путем перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> на счет Балахницкой И.К. №, с последующим перечислением на текущий счет продавца №.Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в пункте 2.1.1 договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года следует, что собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчиками Козярук В.Н. до подписания договора и подписав договор Козярук В.Н. подтвердила получение указанной суммы.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из показаний ответчика Балохницкого Д.В. данных в судебном заседании 14 марта 2016 года (л.д.15) следует, что в день подписания договора 01 апреля 2015 года истица отказалась подписывать договор, поскольку ранее между Козярук В.Н. и Балахницким Д.В. была достигнута договоренность о продаже <данные изъяты> доли квартиры по цене <данные изъяты>. В связи с этим Балахницкий Д.В. написал Козярук В.Н. расписку на сумму <данные изъяты>, после чего Козярук В.Н. подписала договор. На момент подписания Балохницкий Д.В. денежных средств Козярук В.Н. не передавал.

Аналогичные показания дала истица Козярук В.Н. и ответчица Балохницкая Д.В..

Из представленной суду расписки от 01 апреля 2015 года (л.д.10) следует, что Балохницкий Д.В. обязуется вернуть Козярцук В.Н. остаток долга в размере <данные изъяты> до 30 мая 2015 года.

Таким образом, из показаний сторон представленной суду расписки следует, что на момент подписания договора истицей не были получены от ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оценивая сведения, изложенные в расписке, показания сторон судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого Балохницкий Д.В. взял на себя обязательство об оплате стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> после подписания договора купли- продажи в срок до 30 мая 2015 года.

Балохницкий Д.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал Козярук В.Н. в регистрационной палате, заняв в течение дня у своего отца <данные изъяты> и <данные изъяты> у друзей.

Козярук В.Н. в судебном заседании отрицала факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Доказательств передачи Козярук В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> Балохницкий Д.В. не представил.

Поскольку документальных доказательств получения Козярук В.Н. от Балохницкого Д.В. <данные изъяты> по соглашению от 01 апреля 2015 года материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика Балохницкого Д.В. подлежащими удовлетворению, а судебное решение в это части подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что Балохницкий Д.В. в срок указанный в расписке от <дата> не исполнил обязанности по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2015 года исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленных в дело доказательств, истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, которые судебная коллегия с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает разумными.

Поскольку исковые требования Козярук В.Н. к Балохницкому Д.В. удовлетворены в полном объёме, расходы на представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Балохницкого Д.В..

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Балахницкого Д.В. в пользу Козярук В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оснований для возложения на Балохницкую И.К. обязанности по оплате <данные изъяты> не имеется, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что согласно заключенному между Козярук В.Н. и Балохницким Д.В. соглашению он один взял на себя обязательство по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> в срок до 30 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Козярук В.Н. к Балохницкой И.К. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козярцук В.Н. к Балохницкому Д.В. отменить.

Взыскать с Балохницкого Д.В. в пользу Козярцук В.Н. сумму по договору купли- продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козярук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: