Решение от 25.04.2023 по делу № 1-113/2023 от 03.04.2023

№ – 113/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р. Р.,

подсудимого Волкова А. А. и его защитника – адвоката Рождественского И. О. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей Гатауллиной Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А.А,, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А. А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до 19 час. 02 мин., более точное время не установлено, Волков А. А., находясь возле <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытую на имя Г.Р.В. в филиале «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Волков А. А., не предприняв меры для установления владельца обнаруженной банковской карты и возвращения ее по принадлежности, забрал себе для дальнейшего использования, осознавая при этом возможность оплаты по данной банковской карте бесконтактным способом без введения пин-кода. Далее Волков А. А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 02 мин. по 19 час. 03 мин., похитил денежные средства путем осуществления неоднократных операций по незаконному переводу с вышеуказанного банковского счета Г.Р.В. на общую сумму <данные изъяты>., расплачиваясь бесконтактным способом оплаты в несколько приемов в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при приобретении им товарно-материальных ценностей, причинив тем самым Г.Р.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Волков А. А. по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., возле <адрес>, на земле, обнаружил банковскую карту, которую забрал себе, при этом осознавал, что данная карта принадлежит другому лицу, попыток вернуть ее по принадлежности не предпринимал. Далее, совместно со своим знакомым по имени А. зашли в магазин ИП «<данные изъяты>», где он приобрел продукты питания и спиртное на общую сумму <данные изъяты> руб. несколькими платежами, поскольку не знал пин-код карты, после чего данную банковскую карту выбросил.

Аналогичные показания подсудимый Волков А. А. дал и в ходе следствия, при проверке его показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, понятых, где Волков А.А. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Г.Р.В., которую забрал себе, и в последующем рассчитывался ею в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания к терминалу несколькими операциями (произвел около 8 операций), каждая из которых не превышала <данные изъяты> руб. (л. д. 61 – 67).

После оглашения показаний подсудимого Волкова А. А. при проверке его показаний на месте, последний подтвердил их.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Волков А.А. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевшая Г.Р.В. суду показала, что у неё в пользовании имелась банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие данной банковской карты. Зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>», увидело, что по ней совершено 7-8 операций в магазине ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые она не совершала. Данная сумма ущерба для неё является значительной, поскольку у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, совокупный доход их семьи ежемесячно составляет около <данные изъяты> руб., имеет ипотеку сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., два кредита, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также коммунальные платежи. Ущерб в настоящее время не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля З.Г.В. на следствии следует, что работает продавцом в ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 50 мин., в магазин пришли двое молодых людей (парень и девушка), которые рассказали, что девушка утеряла карту, и с её банковской карты в их магазине были совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. От сменщицы С. ей стало известно, что заходили два парня, которые приобрели продукты питания (масло, колбасу, яйца и другое). Кассовый аппарат, который находится в их магазине, подключен к банку «<данные изъяты>» (л. д. 23 - 24).

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.С.Р. на следствии следует, что работает продавцом - кассиром в торговом павильоне «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., в магазин пришли постоянные покупатели Волков А.А. и А., которые приобрели продукты питания на общую сумму около <данные изъяты> руб. При этом А. сказал, что будет расплачиваться банковской картой через терминал, попросил эти деньги списать частями, так как не помнил пин-код от банковской карты, а позвонить супруге не мог, поскольку сотовый телефон оставил дома. Она провела через терминал 5 операций по <данные изъяты> руб. О том, что Волков А.А. данная банковская карта не принадлежит, узнала от сотрудников полиции (л. д. 38 – 40).

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Р.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с С.И.А. понятым при проверке показаний на месте. Дорогу на место, где была обнаружена банковская карта, показывал Волков А. А. По приезду к многоэтажному жилому дому <адрес> Волков А. А. указал на тротуар, где обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Далее Волков А. А. показал дорогу группе до остановочного павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где пояснил, что в данном павильоне покупал продукты и оплачивал их бесконтактным способом через терминал банковской картой ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (л. д. 68 – 70).

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Я.А.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим знакомым Волковым А. А. ходили в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Волков А. А. приобрел спиртные напитки и продукты питания, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». В последующем, в ходе распития спиртных напитков Волков А. А. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на тротуаре, возле дома, нашел банковскую карту, которой расплатился в магазине за товар. О том, что Волков А. А. расплачивался в магазине чужой банковской картой, узнал только около своего дома. Он думал, что Волков А. А. расплачивается своей банковской картой (л. д. 74 – 76).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей Г.Р.В. в части даты обнаружения отсутствия у нее банковской карты не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек с кассового аппарата, терминал № (л. д. 43 – 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория жилого дома по адресу: <адрес>, где Волков А. А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с расчетным счетом №, принадлежащую Г.Р.В. (л. д. 97 – 101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшей Г.Р.В. выписки по счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 страниц, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 20 – 22, 89 – 95, 96).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 84 – 87, 88).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

    В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, а также в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку согласуются они с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, нашел свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что Волков А. А., действуя умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Волкова А. А. квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Между тем, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств имущественного положения потерпевшей, с учетом совокупного дохода всех членов ее семьи (иждивенцев). Данных о том, что хищение денежных средств в размере <данные изъяты>. существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, в деле не имеется, а одни лишь показания потерпевшей, которая показала, что материальный ущерб для нее является значительным, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. повлекла для потерпевшей существенный материальный урон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного Волкову А. А. обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, действия подсудимого Волкова А. А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Волкову А. А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Волков А. А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 139, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшей, его тяжелые заболевания, наличие малолетних детей.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову А. А., суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Волков А. А. совершил тяжкое преступление, ранее также был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по <данные изъяты>, что образует опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Волкова А. А., восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесения извинений перед потерпевшей, его тяжелые заболевания, наличия малолетних детей, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения Волкову А. А., учитывая совершение им в период непогашенной судимости тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно материалам уголовного дела, Волков А. А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического нахождения под стражей подсудимым не оспаривается, следовательно, с этой даты до дня вступления приговора в законную силу время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

Отбывание наказания Волкову А. А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова А. А. материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░