Решение по делу № 2-132/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                             24 июня 2022 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> районного муниципального образования Яппаровой В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Бондаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2022 по иску администрации <адрес> районного муниципального образования к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> районного муниципального образования обратилась в суд к Бондаренко Н.А. с названным иском, просит взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> районного муниципального образования задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв., имеющий кадастровый номер № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть с ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв., имеющий кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> районного муниципального образования в лице мэра ФИО5 и Бондаренко Н.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого администрация <адрес> районного муниципального образования (Арендодатель) передала Бондаренко Н.А. (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № к договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре аренды.

Согласно п. 2.1 Договора, договор аренды заключен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями норм ст.ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Номер государственной регистрации №.

На основании ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 3.1, 4.2.2. Договора Арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы за земельный участок ежегодно, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, либо одним платежом до 10 апреля текущего года в размере годовой арендной платы.

В силу п. 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего к оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Однако, арендатор Бондаренко Н.А. не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. Расчет прилагается.

Частью первой ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.4.3 Договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со ст.ст. 452, 619 ГК РФ, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> районного муниципального образования требовала от Бондаренко Н.А. погасить заложенность по арендной плате, в противном случае указала на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Данные претензии были направлены Бондаренко Н.А. по адресу, указанному в договоре аренды.

Однако обе претензии вернулись в адрес администрации <адрес> районного муниципального образования.

Так как адрес, по которому были направлены претензионные письма, является единственным известным адресом места нахождения ответчика, считают, что администрацией <адрес> районного муниципального образования предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, взыскании задолженности и предусмотренный договором претензионный порядок истцом исполнен.

К моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав Арендодателя, обязательства Арендатором так и не исполнены.

В результате чего эти нарушения повлекли невыполнение плановых поступлений в бюджет <адрес> районного муниципального образования, что для истца является значительными убытками, т.к. экономическую основу местного самоуправления составляют средства местных бюджетов, а в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к доходам местных бюджетов относятся доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе плата от сдачи в аренду земельных участков.

Представитель истца Яппарова В.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что каких-либо извещений, уведомлений, искового заявления с прилагаемыми документами, обосновывающими требования истца, ответчик не получал. Также ответчик не получал каких-либо претензий, уведомлений либо иных обращений Администрации <адрес> районного муниципального образования в свой адрес относительно аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ответчик сменил адрес места жительства и регистрации (отличный от указанного в договоре), могло быть установлено специалистами Администрации <адрес> районного муниципального образования значительно ранее, как при подаче указанных в исковом заявлении претензий, так и непосредственно после их возврата в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.к. номер телефона ответчика не изменялся, информация о данном номере сот. телефона имелась у истца, что также подтверждается звонком специалиста истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику сообщили о судебном разбирательстве.

По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Администрацией <адрес> районного муниципального образования и ответчиком Бондаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка.

После передачи истцом земельного участка ответчику, последний обратился в администрацию <адрес> МО за получением разрешительной документации на строительство. Однако специалисты администрации <адрес> МО в выдаче разрешения на строительство отказали, сославшись на запрет, установленный природоохранным законодательством, дополнительно указали на информацию, содержащуюся на сайте Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, согласно которой «на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории действует особый режим земле- и природопользования.

Заключая договор аренды земельного участка со столь значимым для него размером арендной платы, являясь отцом троих детей (многодетная семья), ответчик рассчитывал, что сможет использовать по назначению переданный ему земельный участок сразу после его передачи, а именно для индивидуального жилищного строительства. Согласно действующему законодательству РФ, после строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и регистрации права собственности на построенный объект недвижимости (жилой дом), собственник имеет право на заключение договора аренды на 49 лет, при этом арендная плата в данном случае регулируется органами исполнительной власти и уплачивается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что в десятки раз меньше размера арендной платы по договору, заключенному на аукционе либо торгах. При таких обстоятельствах, заключая договор аренды ответчик предполагал и рассчитывал, что при столь значимых затратах на строительство (от <данные изъяты> руб. и более), после завершения строительства, он сможет значительно снизить арендную плату, что без получения разрешительной документации на строительство – невозможно сделать.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Ответчик считает, что до устранения запрета на строительство и до фактической выдачи ответчику разрешительной документации на строительство в отношении спорного земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, Администрацией <адрес> районного муниципального образования должен быть произведен перерасчет арендной платы, так как невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает и следовательно он принимая во внимание в частности разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не обязан вносить арендную плату.

Требование истца о расторжении договора аренды также являются необоснованными и незаконными.

Ответчик считает, что при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление ответчиком какой-либо деятельности на переданном ему земельном участке (индивидуальное жилищное строительство, др.), принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства – невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, требования Администрации <адрес> районного муниципального образования о взыскании пени по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Более того, заявленная к взысканию истцом сумма пени, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме основного требования. По мнению ответчика, применительно к размеру заявленной к взысканию суммы пени, в случае вынесения решения судом в пользу истца, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит отказать Администрации <адрес> районного муниципального образования в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.А. в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, разрешая возникший спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> районного муниципального образования <адрес> и Бондаренко Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, администрация <адрес> районного муниципального образования передала Бондаренко Н.А. в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор, обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена ст. 65 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договора между сторонами заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

По условиям п. 3.1, 4.2.2 договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок ежегодно, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, либо одним платежом до 10 апреля текущего года в размере годовой арендной платы.

Однако, арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, вследствие чего образовалась задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в заявленной части. Расчет иска судом проверен и сомнений не вызывает.

Как следует из пункта 5.3 договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего к оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности (усматривает очевидную несоразмерность) указанного размера пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая факт несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Доводы ответчика Бондаренко Н.А. о том, что не получал каких-либо претензий, уведомлений либо иных обращений, что адрес места жительства и регистрации (отличный от указанного в договоре) мог быть установлен специалистами Администрации <адрес> районного муниципального образования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов. Указанные уведомления являются основанием для внесения соответствующих изменений в Договор либо досрочного его расторжения в случае прекращения деятельности арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик истца об изменении своих реквизитов не сообщал, в связи с чем, истцом претензии были направлены ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре аренды, почтовые отправления возвращены в адрес истца с отметками «истек срок хранения».

Согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, границы которой утверждены распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р, а также в границах водоохраной зоны озера Байкал, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р, с наложением ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 4.4.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором.

Частью 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в ЦЭЗ БПТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 № 643, на территории ЦЭЗ БПТ, в том числе, запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек (в редакции, действовавшей до 30.06.2021).

В соответствии с п. 13 перечня видов деятельности, запрещенных в ЦЭЗ БПТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», на территории ЦЭЗ БПТ, в том числе, запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях: расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал; расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

Как следует из представленного ответчиком протокола № заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на земельный участок имелись ограничения, установленные пунктами 15, 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». В связи с чем доводы ответчика, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, он не обязан вносить арендную плату суд находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Правом предоставленным ст. 620 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.6.4.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. Обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п.6.4.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п.6.3 в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению земельного участка исполнены, а ответчиком арендная плата в сроки обусловленные договором, не вносится, платежи не поступали.

Таким образом, ответчик свои договорные обязательства не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, что является грубым нарушением существенных условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора.

Истцом по адресу, указанному в договоре аренды, направлены претензии с предложением в месячный срок устранить выявленные нарушения, в случае не устранения нарушений будет направлено исковое заявление в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Однако, как установлено в судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора.

Администрация <адрес> районного муниципального образования при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> районного муниципального образования к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Администрации <адрес> районного муниципального образования задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Бондаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Администрации <адрес> районного муниципального образования пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Расторгнуть договор аренды, заключенный между Бондаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и администрацией <адрес> районного муниципального образования, от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №.

Взыскать с Бондаренко Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2022.

Судья                                                                                                                 Л.Н. Холодова