Решение по делу № 33-2662/2017 от 23.10.2017

Судья Пластова Т.В. №33-2662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года по иску Макаровой Натальи Викторовны к Чудову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Чудова А.С. двойную сумму задатка в размере 800000 рублей, возмещение расходов по оплате: услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

Заявленные требования мотивированы заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, проектной площадью 33,5 кв.м (квартира вторая при счете слева направо - согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения, квартиры номер № общей площадью 95,2 кв.м) с целью перепланировки и переустройства её в три жилые квартиры, из которых одна расположена на 7 этаже, а две расположены в мансардной части (8 этаж) дома <адрес>.

Макарова Н.В. надлежащим образом исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи, передав 08 сентября 2016 года Чудову А.С. в качестве задатка 400000 рублей, о чем последний написал расписку, также получила одобрение в АО «<данные изъяты>» о получении кредита на приобретение указанной квартиры.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия предварительного договора купли-продажи, уклонился от подписания основного договора. Позднее ей стало известно, что Чудов А.С. оформил квартиру на себя и продал третьему лицу.

В судебном заседании 28 августа 2017 года представитель истца также просил взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами (задатком) в сумме 30057 рублей за период с 16 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года. Исковые требования в остальной части поддержал.

Ответчик Чудов А.С., указывая на получение от истца 400000 рублей, считал необоснованными требования о взыскании двойной суммы задатка, так как данная денежная сумма является авансом. Исковые требования в части взыскания 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30057 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины признал.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года с Чудова А.С. в пользу Макаровой Н.В. взыскано 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30057 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 452557 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования Макаровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Макарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, удовлетворив её иск в полном объёме. В обоснование указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из представленных суду доказательств, очевидно, что ответчик заверял истца о готовности заключить основной договор, и поддерживал её желание заключить его по готовности всех правоустанавливающих документов на квартиру.

Ответчик не заявлял истцу о прекращении действия предварительного договора, не предложил вернуть задаток и своими фактическими действиями продолжал исполнять условия предварительного договора, определенно выражая свою волю на исполнение своих обязательств по предварительному договору.

Судом не правильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил нормы права, направленные на защиту интересов добросовестной стороны – истца и не установил вину ответчика, который вёл себя недобросовестно, злоупотребил правом.

В судебное заседание явились Макарова Н.В., представитель Макаровой Н.В. В судебное заседание не явился Чудов А.С., при надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав подателя жалобе, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2016 года между Макаровой Н.В. и Чудовым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры (далее по тексту договор), проектной площадью 33,5 кв.м (квартира вторая при счете слева направо - согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения, квартиры номер № общей площадью 95,2 кв.м) с целью перепланировки и переустройства её в три жилые квартиры, из которых одна расположена на 7 этаже, а две расположены в мансардной части (8 этаж) <адрес>.

В соответствии с п.1 договора Чудов А.С. принял на себя обязательство обеспечить оформление в установленном законом порядке перепланировки и переустройства жилого помещения №, с целью его разделения в жилые квартиры (3 квартиры), расположенного в мансардной части <адрес>; присвоить нумерацию квартире, выполнить технический и кадастровый паспорт на квартиру, зарегистрировать право собственности на квартиру, получить выписку из ЕГРП, а также гарантировал произвести в квартире отделочные работы, перечень которых предусмотрен п.2 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Чудов А.С. имеет право собственности на помещение на основании предварительного договора купли-продажи части кв.№, расположенной на 8 этаже <адрес> и принадлежащей ФИО1. Пунктом 4 договора установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и определен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель Макарова Н.В. вносит денежную сумму в размере 400000 рублей при заключении договора в качестве задатка, оставшуюся сумму покупатель вносит по готовности документов на квартиру кредитными денежными средствами за счёт ипотечного кредита, оформляемого покупателем в АО «<данные изъяты>». Пунктом 5 договора определено, что Макарова Н.В. и Чудов А.С. обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 ноября 2016 года.

Из расписки от 28.09.2016 г. следует, что Чудовым А.С. получены от Макаровой Н.В. в качестве задатка по договору купли-продажи от 07.09.2016 г. квартиры ориентировочной площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мансардный этаж, квартира вторая при счете направо, денежные средства в размере 400000 рублей (л.д. 16).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что стороны договора в установленный срок не обращались друг к другу с предложением заключить основной договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора, поскольку обе стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

При этом сторона ответчика не оспаривала свою обязанность по возврату истцу переданной ею при заключении предварительного договора денежной суммы в размере 400000 рублей. Ответчик Чудов А.С. в данной части исковые требования Макаровой Н.В. признал, о чем им в материалы дела представлено соглашение.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как видно из дела, в срок, установленный договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 07 сентября 2016, в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что задаток подлежит возврату в двойном размере, поскольку истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств вины Чудова А.С., тому, что истец направлял ответчику предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине ответчика, истцом, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные истцом Макаровой Н.В. доказательства, а именно: переписку по электронной почте между истцом и ответчиком и детализацию звонков между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с учётом их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, из содержания представленных истцом в материалы дела сообщений, направленных ответчику по электронной почте не следует предложения истца заключить основной договор, равно как и детализация телефонных переговоров не позволяет достоверно установить содержание этих разговоров, классифицировать их как оферту к заключению основного договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы уведомление ОАО «<данные изъяты>», представленное истцом Макаровой Н.В. не содержит сведения об одобрении выдачи кредита именно для приобретения указанной в предварительном договоре квартиры.

Кроме того, указанные истцом сведения об общении сторон после даты, до которой должен был быть заключен основной договор (15.11.2016 г.), правового значения не имеют, так как установленный предварительным договором срок для заключения основного договора письменным соглашением сторон пролонгирован не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 30057 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: