Решение по делу № 33-4091/2021 от 30.11.2021

    Судья суда 1 инстанции – И.Г. Блейз              Дело в 1-й инст. № 2-4051/2021

                                                                                 Дело апел. инст. №33-4091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора города Севастополя на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска заместителя прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц и города федерального значения Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и города федерального значения Севастополя к ООО «КБРСГ» о запрете строительства <адрес> комплексе №, входящего в состав объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (участок №); обязании ответчика привести в первоначальное состояние территорию, планируемую к строительству <адрес> комплексе №, входящего в состав объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> (участок №), в просительной части которого истец просит в рамках обеспечения заявленных требований принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО «КБРСГ» по строительству дома, запрете ЖСК «Скифия» заключать договоры паевых взносов, а также иным способом привлекать средства граждан в целях строительства жилого дома.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки установлены нарушения со стороны ответчика при строительстве ЖК «Скифия». Разрешение на выполнение строительных работ выдано в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку на земельном участке, где ведется строительство, расположен объект культурного наследия регионального значения «Надгробие над братским захоронением 9-ти советских воинов». Факт нахождения планируемого к строительству жилого дома в охранной зоне подтверждается выполненным ООО «Ресурс» по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ отчетом об обследовании земельного участка и схемой, в соответствии с которой фактическое расстояние от памятника до начала котлована застройки составляет 22,9 м, до конца котлована 41,9 м. Возведение ответчиком дома в границах охранной зоны ставит под угрозу сохранность объекта культурного наследия, поскольку строительство в настоящее время ответчиком добровольно не приостановлено существует необходимость в принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

В своем представлении заместитель прокурора города Севастополя просит определение от 7 октября 2021 года отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд, выявив соблюдение всех необходимых условий, должен также установить соотношение между обоснованностью иска и размером возможного ущерба, с одной стороны, и размером негативных последствий - с другой. В данном случае положительный эффект от введения обеспечительных мер перевешивает негативные последствия в случае их непринятия. При этом принятие обеспечительных мер в превентивных исках должно способствовать достижению целей обеспечения иска, то есть должно гарантировать действительную реализацию в последующем материально-правового требования заявителя либо выполнение превентивной задачи. Требуемая прокурором обеспечительная мера в виде приостановления деятельности ООО «КБРСГ» по строительству дома соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Более того следует обратить внимание что законодатель не ограничивает возможность совпадения обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями, тем более обеспечительные меры носят временный характер и их действие зависит от результатов разрешения дела по существу. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора не дано правой оценки доказательствам, свидетельствующим об угрозе уничтожения Объекта культурного наследия регионального значения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно проектной документации «Генеральный план» в охранной зоне Объекта культурного наследия ведется строительство дома. В настоящее время строительство данного дома ведется на стадии котлована. Кроме того, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявленные прокурором обеспечительные меры могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований. Суд пришел к неверному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Скифия» на заключение договоров паевых взносов, а также иным способом привлекать средства граждан в целях строительства жилого дома, входящего в состав объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением», на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют основаниям и предмету иска, а, следовательно, несоразмерны заявленным требованиям.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, судья указал, что меры о приостановлении строительной деятельность соответствуют исковым требованиям, а потому принятие данных мер фактически сводится к удовлетворению исковых требований до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска в виде запрета заключать договоры паевых взносов и иным способом привлекать денежные средства граждан не соответствуют основаниям и предмету иска, следовательно, не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде приостановления строительства дома неверными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для принятия мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности по строительству дома, так как, принимая во внимание, что строительство в настоящее время не приостановлено, а последствия непринятия мер обеспечения иска перевешивают негативные последствия в случае их принятия, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При этом следует принять во внимание, что продолжение ответчиком строительных работ может повлечь уничтожение объекта культурного наследия и невозможности его восстановления.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать незаконным и необоснованным, что является основанием к частичной отмене определения судьи по доводам жалобы.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вместе с тем меры в виде запрета ЖСК «Скифия» заключать договоры паевых взносов, а также иным способом привлекать средства граждан в целях строительства жилого дома, не обеспечивают исполнение решения суда, не связаны с предметом и основанием иска, в связи с чем судом обоснованно не применены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представление заместителя прокурора города Севастополя удовлетворить частично, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года отменить в части отказа в принятии мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности ООО «КБРСГ» по строительству дома.

Заявление заместителя прокурора города Севастополя о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично, приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» по строительству <адрес> комплексе №, входящего в состав объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> (участок №).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                       И.А. Анашкина