Решение по делу № 33-4034/2018 от 24.05.2018

    Судья Виричева Е.В.    стр. – 200г, г.п. - 00 руб.

        Докладчик Гаркавенко И.В.     № 33-4034/2018    14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9октября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

09 октября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Коневу А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда, Конев А.Ф. подал апелляционную жалобу. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы были соблюдены, апелляционная жалоба соответствовала ст. 322 ГПК РФ.

13 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» в лице представителя Пахомова А.Н. представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика Конева А.Ф., который содержал обоснование несогласия ответчика ООО «ОСТ-1» с принятым решением. В просительной части общество просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года указанный отзыв на жалобу возвращен, поскольку содержит требования об отмене решения суда и подан с пропуском установленного срока на обжалование решения и фактически представляет собой апелляционную жалобу.

В частной жалобе ООО «ОСТ-1» просит отменить данное определение, указывает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований к оформлению и содержанию отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв был им подготовлен во исполнение требования суда, изложенного в извещении о принесении апелляционной жалобы. В отзыве общество поддержало позицию ответчика Конева А.Ф., дополнив доводы его апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции не вправе был оценивать содержание подготовленного им документа.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что «отзыв на апелляционную жалобу» ООО «ОСТ-1» содержит требования об отмене судебного решения от 09 октября 2017 года, при этом указаны основания для отмены иные, нежели в апелляционной жалобе Конева А.Ф., кроме того подан с нарушением процессуального срока, ходатайства о его восстановлении не содержит.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно расценил представленный отзыв на апелляционную жалобу как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку он по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при подаче отзыва, содержащего просьбу об отмене решения суда, по истечении срока обжалования решения суда, судья обоснованно пришел к выводу о возврате отзыва лицу, подавшему его, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного судьей правомерно принято обжалуемое определение, которое постановлено с соблюдением процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.В. Гаркавенко

    Судьи     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова