Решение по делу № 33-4533/2018 от 15.06.2018

Судья Вторая И.А.                       стр. 124г.                            г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4533/2018           18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кальчук Елены Витальевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кальчук Елены Витальевны к Урсу Фёдору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного <адрес>, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Урсу Фёдора Сергеевича заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилья в соответствии с нормами жилищного законодательства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кальчук Е.В. обратилась с исковым заявлением к Урсу Ф.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником доли в жилом помещении в доме <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «РемСтройСервис», ее генеральный директор – Урсу Ф.С. На сегодняшний день договор управления многоквартирным домом с собственниками не подписан. Ответчик отказывается знакомить истца с протоколами общих собраний и предоставлять информацию по ним.

О проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений о поведении собрания истец, как и большинство собственников, не получала. Также указывала на многочисленные нарушения, допущенные при проведении общего собрания.

В связи с этим с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным протокол общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, проведённого ООО «РемСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 31 коп. Также просила обязать Урсу Ф.С. заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилья в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области 15 февраля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «РемСтройСервис».

Истец Кальчук Е.В. (действующая за себя и как представитель третьего лица Кальчук В.А.), представитель истца Ядрихинская Н.В в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Урсу Ф.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации МО «Луковецкое», государственной жилищной инспекции Архангельской области, третьи лица Кальчук Т.В., Кальчук В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Кальчук Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что постоянно проживает в г. Архангельске и о проведении общего собрания собственников помещений в доме, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, не знала. О предстоящем собрании ее не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать на нем и принимать какие-либо решения. Доказательств о принятии решения на общем собрании о каком-либо способе уведомления собственников ответчик не представил, соответственно, должен был известить всех собственников заказным отправлением, либо вручить уведомление под роспись.

Также указывает, что не могла знать о применяемых тарифах, т.к. квитанции об оплате услуг управляющая компания не направляла, на своем сайте в сети Интернет информацию о них не размещала.

Обращает внимание на то, что второе требование об обязании ООО «РемСтройСервис» заключить договор с собственниками квартир в мотивировочной части решения не рассмотрено, хотя в резолютивной части решения истцу в его удовлетворении отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «РемСтройСервис» Урсу Ф.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кальчук Е.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кальчук Т.В. и Кальчук В.А. являются сособственниками данной квартиры и им принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на нее.

В силу договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МО «Луковецкое» и ООО «РемСтройСервис», дом <адрес> передан управляющей компании с целью оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками были приняты решения по вопросу <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кальчук Е.В. обратилась в суд 09 января 2018 года, направив исковое заявление по почте 19 декабря 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основе установленных по делу фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований ч. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является соблюдение истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

При этом началом течения срока исковой давности является момент, когда истец, считающий свои права нарушенными принятием оспариваемого решения общего собрания, узнал или должен был узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о таком общем собрании стали общедоступными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как это установлено в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Следовательно, регулярно внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, как того требуют вышеизложенные положения закона, истец должна была знать ее размер и, как следствие, порядок расчета, включая примененные тарифы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец уже в ДД.ММ.ГГГГ имела возможность узнать об установленном тарифе на содержание жилого помещения и об основании его применения – принятом на общем собрании собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ решении об утверждении тарифа в размере 5 руб. 31 коп.

Не направление ответчиком платежных документов в данном случае значения не имеет, поскольку не освобождает истца, действия которого должны отвечать требованиям добросовестности, от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и не является препятствием для получения информации об обоснованности расчета ее размера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Кальчук Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, какой-либо заинтересованности в их исполнении не проявляла, свои права на получение информации, в том числе о размере платы и тарифах, равно как основаниях их применения, не реализовала.

Принимая во внимание, что исковое заявление Кальчук Е.В. поступило в суд 09 января 2018 года, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений ею пропущен.

Более того, в процессе разбирательства по делу судом было установлено, что Кальчук Е.В. знала о тарифе на содержание общедомового имущества в размере 5 руб. 31 коп. и последующем его повышении, что подтвердила при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области гражданского дела по иску ООО «РемСтройСервис» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Изложенное также подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кальчук Е.В. в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела принято судом с соблюдением норм материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилья в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Лицо обязано заключить договор только в том случае, если такая обязанность предусмотрена договором или законом (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из материалов дела договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен с МО «Луковецкое» ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств того, что ООО «РемСтройСервис» отказало Кальчук Е.В. в заключении договора управления многоквартирным домом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «РемСтройСервис» в суде собственникам жилых помещений в данном доме, неоднократно предлагалось заключить договор управления, но большинство из них, включая истца, отказались, проявив пассивное отношение к данному вопросу.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца с ответчиком следует, что Кальчук Е.В. просила предоставить ей уже заключенный с иными собственниками договор управления многоквартирным домом, не требуя его заключения с собой.

Принимая во внимание не представление доказательств нарушения права истца на заключение договора многоквартирным домом со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов отказа в иске в указанной части не может быть признано существенным нарушением, влекущим за собой отмену или изменение судебного решения, поскольку спор между сторонами по существу разрешен правильно.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчук Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                           Т.В. Попова