Решение по делу № 3а-325/2020 от 09.07.2020

66OS0000-01-2020-000303-54 Дело № 3а-325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием представителей:

административного истца – Гаюн К.А.,

административного ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) – Никитина А.А. и Родионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрушиной Ольги Владиславовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 09 июля 2020 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и утверждает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости не соответствуют его рыночной стоимости. Просит в судебном порядке установить значение кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики) возражений против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившегося административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, проводившего экспертизу по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

При таком правовом регулировании утверждённая кадастровая стоимость объекта недвижимости является налоговой базой, следовательно, она затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому, административный истец вправе оспаривать такой результат определения кадастровой стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 утверждены по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8266071 руб. 16 коп.

В свою очередь, полагая, что такая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование на отчёт, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 5340000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной от административного истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости; предложены кандидатуры экспертов.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 17 августа 2020 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 18 сентября 2020 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 6834000 руб.

Петрушина О.В., ознакомившись с заключением эксперта, высказала мнение о том, что полученное заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, в связи с чем, поставило вопрос о назначении повторной экспертизы о рыночной стоимости обозначенного объекта недвижимости.

По мнению административного истца, изначально анализ рынка недвижимости проведён экспертом выборочно, проведённый анализ заужен и ориентирован исключительно на торговые объекты, а это означает, что эксперт не полностью проанализировал весь рынок предложений.

В свою очередь, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, возражая против такой точки зрения административного истца, полагает, что эксперт правильно и верно определил сегмент рынка, потому что оцениваемый объект недвижимости является именно торговым помещением и используется как магазин. Как полагает административный ответчик, в действительности Петрушина О.В. своими суждениями выражает несогласие с полученным в результате проведённой экспертизы выводом о рыночной стоимости объекта недвижимости. Такие суждения не указывают о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Допросив в судебном заседании эксперта, проанализировав представленное экспертом заключение, суд, вопреки требованию административного истца о назначении и проведении дополнительной экспертизы, оснований и поводов для её назначения и проведения не усматривает.

Действительно, положениями части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

В любом случае, назначение дополнительной и (или) повторной экспертизы является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы необходимо наличие предусмотренных оснований: неполнота или неясность имеющегося заключения эксперта, либо сомнения в обоснованности полученного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако, ничего из перечисленных оснований не установлено; неполноты либо неясности экспертного заключения, вопреки мнению административного истца, и соглашаясь с административным ответчиком, суд не усматривает. Проведённый анализ рынка, как видно из экспертного заключения, является надлежащим и допустимым. О том, что на основе такого анализа рыночная стоимость оцениваемого объекта определена неправильно ничего не свидетельствует. Стремление административного истца расширить анализируемый сегмент рынка, включив в него не только торговые помещения, но и помещения иных назначений, направлено, по мнению суда, не на установление достоверной рыночной стоимости, а на её уменьшение. При предлагаемом административным истцом расширении анализируемого сегмента рынка в число объектов включались бы нежилые помещения с иным функциональным назначением и меньшей стоимостью в их сравнении с оцениваемым объектом. Такой расширенный анализ рынка, являясь основой для последующего отбора объектов-аналогов, повлёк бы за собой занижение реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Таким образом, причин признать заключение неполным или неясным не выявлено. Изучение заключения эксперта, как и допрос эксперта в судебном заседании, полностью, по мнению суда, это подтверждает.

Само по себе несогласие административного истца и приведённые им в обоснование доводы, которые изложены как недостатки заключения эксперта, не означает того, что заключение эксперта не содержит допустимого вывода о действительно рыночной стоимости, на основании которого можно разрешить заявленные требования. Несогласие же административного истца не влечёт обязанности суда назначать дополнительную экспертизу.

Более того, у суда, вопреки мнению административного истца, вообще отсутствуют в данном случае достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что никаких объективных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость объекта недвижимости, сторонами в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела установлено, и это нашло своё подтверждение надлежащим доказательством – заключением эксперта, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 6834000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в государственный кадастр недвижимости вносились сведения об ином размере кадастровой стоимости рассмотренного объекта недвижимости, то и указывать период действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Петрушиной Ольги Владиславовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6834000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 09 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья М.В. Старков