Решение по делу № 2-4429/2018 от 17.01.2018

Дело №2-4429/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Лежнину ФИО5, Игнатьевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Лежнину А.Н., Игнатьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между ООО КБ «Канский» и Лежниным А.Н., Игнатьевой О.А. заключен Кредитный договор №220, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 056 000 рублей, сроком на 312 месяцев для приобретения в собственность Лежнина А.Н. квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от 06.09.2012 года в размере 1 519 800,69 рублей, из которой: 1 047 734,97 рублей – основной долг, 333 453,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 854,74 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 205,92 рублей – пени по просроченному долгу, 130 551,26 рублей – пени по просроченным процентам, а также государственную пошлину в размере 21 840 рублей, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей. проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых начиная с 23.05.20417 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 519 800 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лежнину А.Н., расположенную по адресу: <адрес>, микр.3, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 884 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Лежнин А.Н., Игнатьева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.09.2012 года между ООО КБ «Канский» и Лежниным А.Н., Игнатьевой О.А. заключен Кредитный договор №220, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 056 000 рублей, с уплатой 15,5% годовых, сроком на 312 месяцев для приобретения в собственность Лежнина А.Н. квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Права первоначального залогодержателя ООО КБ «Канский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 13.09.2012 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №220 от 06.09.2012 года на сумму 1 056 000 рублей.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (термины и определения. Кредитного договора).

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В Соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 23.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 519 800,69 рублей.

20.04.2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последними осталось без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики Лежнин А.Н., Игнатьева О.А. были согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись, возложенные кредитным договором обязательства исполняли ненадлежащим образом, то есть допускали просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на 23.05.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 519 800,69 рублей, из которой: 1 047 734,97 рублей – основной долг, 333 453,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 854,74 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 205,92 рублей – пени по просроченному долгу, 130 551,26 рублей – пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на требование суммы кредита и процентам.

Размер задолженности по договору определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 519 800,69 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых начиная с 23.05.20417 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 519 800 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора №220 от 06.09.2012 года стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1 320 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание, что на основании Отчета №290-18 от 04.07.2017 года, ООО «Оценка-Гарант», определена стоимость квартиры в размере 1 105 000 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Отчетом №290-18 от 04.07.2017 года, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должники должным образом не погашали задолженность по договору займа, задолженность по основному долгу на 23.05.2017 года составила 1 519 800,69 рублей, при этом согласно Отчета №290-18 от 04.07.2017 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 1 105 000 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №195954 от 30.06.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Лежнину ФИО7, Игнатьевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Лежнина ФИО9, Игнатьевой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» просроченную задолженность по Кредитному договору №220 от 06.09.2012 года в размере 1 047 734,97 рублей, по просроченным процентами в размере 333 453,80 рублей, по процентам на просроченный долг в размере 1 854,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 6 205,92 рублей, пени по просроченным процентам в размере 130 551,26 рублей, проценты за пользованием кредита из расчета 15,50% годовых начиная с 23.05.20417 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 047 734,97 рублей установленную на ату принятия решения, государственную пошлину в размере 21 840 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 1 500 рублей, всего 1 543 140,69 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лежнину ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 884 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 19.04.2018 года.