Решение по делу № 3-13/2013 от 16.01.2013

Дело № 3-13 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре Якуниной А.О.

с участием:

заявителя ФИО,

представителя

Министерства финансов РФ Елистратова С.В.

рассмотрев 05 марта 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-122-94/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 08.12.2011 г. он обратился к мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 16 февраля 2012 года его требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения, в итоге общая длительность рассмотрения дела составила 7 месяцев, 23 дня.

Причинами длительного рассмотрения заявления послужили: несвоевременное вручение процессуальных документов истцу и направление дела в суд апелляционной инстанции, другие нарушения положений гражданско-процессуального закона, в связи с чем заявитель просит о присуждении ему компенсации в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Елистратов С.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав ФИО, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Елистратова С.В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ФИО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

08.12.2011 г. ФИО обратился к мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области с исковым заявлением о защите прав потребителя. (л.д. 3).

Заявление принято к производству 18.01.2012 г., к судебному разбирательству дело назначено на 16.02.2012 г. (л.д.1,2).

В судебном заседании 16.02.2012 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО 27.03.2012 г. принесена апелляционная жалоба. (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи от 27.03.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27.04.2012 г. для устранения недостатков. (л.д. 34).

Надлежащие сведения о направлении ФИО копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и вручения ему этих документов в материалах дела отсутствуют.

15.05.2012 г. ФИО принесена апелляционная жалоба с устранёнными недостатками, вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. (л.д. 36-39).

В судебном заседании 25.05.2012 г. ФИО восстановлен срок для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи от 16.02.2012 г. (л.д. 41-44).

В Центральный районный суд гражданское дело поступило 06.07.2012 г. (л.д. 46).

11.07.2012 г. дело принято к производству апелляционной инстанцией, судебное разбирательство назначено на 01.08.2012 г. (л.д. 48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2012 г. постановлено апелляционное определение, которым заочное решение мирового судьи от 16.02.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание период с момента поступления заявления ФИО в суд 08 декабря 2011г. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 16 февраля 2012г. на основании апелляционного определения суда второй инстанции от 01 августа 2012г., что составило 7мес. 23дня.

Судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, действия суда по разрешению спора и их эффективность, общую продолжительность судебного разбирательства.

Сложности в рассмотрении спора не возникали. Судом первой инстанции рассмотрено дело в срок 2 мес.8 дней, что превышает на 8 дней установленный ст.154 ГПК РФ срок, однако данное превышение находится в пределах разумного срока судопроизводства.

Дальнейший срок судопроизводства в 5 мес. связан с обжалованием заявителем решения суда, несвоевременным получением заявителем судебных актов, с разрешением судом вопросов о восстановлении сроков обжалования, направления дела в суд второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327-2 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит разрешению в срок не более 2 мес.

В апелляционную инстанцию дело поступило 06 июля 2012г. и рассмотрено 01 августа 2012г.- срок составил 25 дней.

На всех стадиях судопроизводства по делу судом принимались эффективные меры к разрешению в разумные сроки спора и ходатайств заявителя об обеспечении возможности оспорить судебное решение.

Оценивая действия участников процесса, в том числе ФИО, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как им на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права.

При этом суд находит необходимым отметить, что период с 23.03.2012г. по 24.04.2012г. (1 мес.) затрачен в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы не соответствующей требованиям закона.

Исходя из этого суд отмечает, что судопроизводство и его длительность связаны с процессуальными действиями ФИО по обжалованию решения суда.

Суд отмечает, что суд первой инстанции не мог завершить судопроизводство, не разрешив заявления, ходатайства и жалобы стороны. Суд обеспечил заявителю, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

Суд, отмечает что имели место определенные издержки при принятии к производству заявления ФИО, извещении о судебном заседании, направлении копий судебных актов заявителю на стадии обжалований решения мирового судьи, однако при разрешении заявлений ФИО суд действовал достаточно эффективно: судебные заседания назначались и процессуальные действия совершались в короткие сроки.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела по иску ФИО и рассмотрению его апелляционной жалобы не были достаточными и эффективными для рассмотрения дела в разумный срок.

Доводы ФИО о том, что срок рассмотрения дела превысил разумные пределы в связи с постановлением судом заведомо неправосудных решения и определений, нарушениями при назначении жалоб в апелляционную инстанцию не состоятельны, так как не представлены доказательства заведомой неправосудности судебных актов. Недостатки, допущенные при принятии и назначении жалобы стороны к рассмотрению в суд второй инстанции увеличили общий срок рассмотрения дела не более чем на 3 месяца, что не может быть признано существенным и явиться основанием для признания неразумным срока судопроизводства по указанному гражданскому делу.

При таких данных суд находит, что дело по иску ФИО разрешено в разумный срок, в связи с чем требования заявителя о присуждении компенсации и взыскании судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Гайдаров