Решение от 18.07.2023 по делу № 22-1615/2023 от 08.06.2023

Дело № 22-1615/2023 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Климушкина Р.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климушкина Р.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 года, которым

Климушкину Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, ранее судимому:

- 14 сентября 2018 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20 февраля 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденному приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11августа 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Климушкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года Климушкин Р.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Климушкин Р.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Климушкин Р.А., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что суд, мотивируя решение, сослался на нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако за время нахождения в исправительной колонии с 8 ноября 2022 года ни одного нарушения допущено не было, взысканий он не имеет, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, алиментных и исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за что имеет поощрения, а также вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд сослался на нарушения, допущенные в следственном изоляторе, вместе с тем администрацией СИЗО № 4 г. Москвы он не был уведомлен о допущенных нарушениях, дисциплинарная комиссия по данному факту не собиралась, что противоречит правилам внутреннего распорядка и УИК РФ. В связи с чем, полагает, что данные нарушения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ. Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Старшим помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомировым А.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве Климушкина Р.А. доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие поощрения от 23 января 2023 года, полученного за активное участие в новогодних культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к работам согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, и другие положительные данные о личности Климушкина Р.А.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Климушкин Р.А. в период отбывания наказания с 25 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года допустил пять нарушений режима содержания, за что на осужденного наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Климушкина Р.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что после принятия судом решения Климушкиным Р.А. 27 марта 2023 года за хорошее поведение и участие в благоустройстве жилого сектора получено еще одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания при наличии иных сведений о личности осужденного не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Климушкина Р.А., в том числе положительные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, количество поощрений, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и мнение администрации исправительного учреждения, пришедшей к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Оснований подвергать сомнению данные изложенные в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях и их незаконности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность наложения мер дисциплинарных взысканий рассматривается в ином порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░