Решение по делу № 2а-34/2018 от 20.12.2017

Дело № 2а-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием административных истцов Н.И. Пашнина, Н.А. Пименовой,

представителя ответчика С.М. Поповой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашнина Н.И., Пименовой Н.А. к отделу опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже квартиры незаконным и возложении обязанности выдать разрешение,

установил:

Пашнин Н.И. и Пименова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 2/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, которые по ? на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на продажу 2/4 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 2/4 долей <адрес> по адресу: <адрес>, которые по ? на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для направления средств от продажи на завершение строительства индивидуального жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи в целом, в том числе, несовершеннолетних детей. С вышеуказанным решением ответчика они не согласны по следующим основаниям. В 2012 году они получили земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Так же 2012 году обратились в отдел опеки и попечительства по <адрес> за выдачей разрешения на совершение сделки по продаже 2/4 доли указанной квартиры. Письмом отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № получили отказ по причине отсутствия документов на земельный участок, разрешения на строительство и документов на объект незавершенного строительства. В рамках устранения замечаний, указанных в письме отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ года ими начато строительство жилого дома. Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в собственность Пашнина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ на средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Пашнину Н.И., начато строительство индивидуального жилого дома. В последствии также привлекались заемные средства банков. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации сельского поселения «Усть-Кулом» № присвоен адрес объекту незавершенного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства с процентом готовности 90%. Для завершения строительства дома они повторно ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел за выдачей разрешения на совершение сделки по продаже 2/4 доли квартиры. Получили повторно отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительству», в то время как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 вышеуказанного закона отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям, производится для перемены места жительства с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. На сегодняшний день они вынуждены жить у родственников по причине маленькой площади предполагаемого к отчуждению жилого помещения <данные изъяты>). После завершения строительства дома их семья переедет в дом, общая площадь которого будет составлять 95 кв.м, при этом на каждого несовершеннолетнего в собственность будет оформлено более <данные изъяты>, что в свою очередь в разы превышает имеющиеся доли несовершеннолетних детей (по <данные изъяты>). Жилой дом располагается в центральной части села Усть-Кулом, что, в свою очередь, не ухудшает доступность к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и организациям торговли. В подтверждение заявленных обязательств по оформлению на несовершеннолетних детей ? долю каждому в жилом доме ими оформлено обязательство, заверенное нотариально.

В судебном заседании административные истцы Пашнин Н.И. и Пименова Н.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попова С.М. исковые требования не признала по тому основанию, что не установлено ни одного обстоятельства, входящего в перечень исключений, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», которое бы давало право ответчику выдать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних. Кроме того, не определено на законодательном уровне, каким образом будет исполнено обязательство истцов об оформлении в собственность детей долей во вновь построенном жилом доме, и кто за этим должен осуществлять контроль.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 1 статьи 21 вышеназванного Закона предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Пашнину Н.И. и Пименовой Н.А. отказано в выдаче разрешения на продажу долей в квартире, принадлежащих детям, по причине отсутствия документов на земельный участок, разрешения на строительство и документов на объект незавершенного строительства.

Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № Пашнину Н.И. предоставлен земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома.

Постановлением администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ его готовность составляет 90%.

Устранив причины, по которым административный ответчик ранее отказал в выдаче разрешения на продажу долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним, Пашнин Н.И. и Пименова Н.А. вновь обратились за указанным разрешением.

Письмом отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам вновь отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних по причине отсутствия обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительству».

Отказывая в выдаче разрешения на продажу долей в предполагаемой к отчуждению квартире, административный ответчик указывает, что дом по адресу: <адрес>, сначала будет регистрироваться на имя Пашнина Н.И., затем он передаст детям доли в жилом доме путем дарения. Право распоряжаться имуществом не может быть ограничено решением органа опеки и попечительства. Каким образом должен осуществляться контроль за исполнением обязательства, какая мера ответственности предусмотрена за его неисполнение, нормативными документами не определено.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом административного ответчика в силу следующего.

По мнению суда, действия административных истцов по отчуждению 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру направлены на улучшение состояния имущества несовершеннолетних детей, поскольку доли детей в предполагаемой к отчуждению квартире незначительны (3,9 кв.м). Материалами дела подтверждается намерение истцов действовать в интересах своих малолетних детей, в том числе, передать им доли в праве собственности на жилой дом после завершения строительства. Так, административные истцы обязались передать своим несовершеннолетним детям по ? доли каждому в жилом доме, построенном на земельном участке площадью 1400 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается обязательством удостоверенным нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что административные истцы с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации (в предполагаемом к отчуждению жилом помещении) не проживают в связи с маленькой площадью жилого помещения <данные изъяты>), фактически проживают у матери истца Пашнина Н.И. Денежные средства, вырученные от продажи спорной доли, будут направлены на завершение строительства жилого дома. При отчуждении доли в квартире условия жизни детей ухудшены не будут, поскольку в строящемся жилом доме истцов общая площадь составляет 95 кв.м, соответственно передаваемые несовершеннолетним детям доли в указанном доме превышают общую и жилую площади предполагаемой к отчуждению квартиры. Жилой дом располагается в центральной части села Усть-Кулом, что, в свою очередь, не ухудшает доступность к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и организациям торговли. Доказательств того, что административные истцы недобросовестные родители, действуют в ущерб интересам детей, каким-то образом не исполняют родительские обязанности, суду не представлено и судом не добыто. То обстоятельство, что право собственности несовершеннолетних во вновь построенном жилом доме наступает не одновременно с прекращением существующего у них права собственности на доли жилой квартиры, не свидетельствует об уменьшении стоимости имущества несовершеннолетних, а также о нарушении их имущественных прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования административных истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашнина Н.И., Пименовой Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 2/4 доли <адрес>, которые по ? доле на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми выдать разрешение Пашнину Н.И. и Пименовой Н.А. на продажу 2/4 доли <адрес> которые по ? доле на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административный ответчик – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми обязано сообщить об исполнении решения суда в Усть-Куломский районный суд Республики Коми и административным истцам Пашнину Н.И. и Пименовой Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца