Решение по делу № 2-2840/2021 от 16.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Московка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 101285 рублей 39 копеек, также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3225 рублей 71 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком Воробьевой Г.А. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 67000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривала. Указала на несогласие с расчетом штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и Воробьевой Г.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3К с лимитом кредита 67000 рублей. Воробьевой Г.А. выдана кредитная карта № и открыт счет кредитной карты №. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 25,9 %.

Кроме того, согласно п. 12 указанных выше индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету цены иска по состоянию на (дата) за держателем карты Воробьевой Г.А. образовалась задолженность в размере 101285 рублей 39 копеек, в том числе: по основному долгу – 85601 рублей 95 копеек, по процентам – 13277 рублей 41 копеек, по неустойке – 2406 рублей 03 копеек. Воробьева Г.А. не исполняет свои обязательства по указанному договору.

В связи с этим банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению Воробьевой Г.А., в связи с её несогласием с размером задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Воробьевой Г.А. принятых на себя обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере, то есть в размере 101285 рублей 39 копеек, из которых 85601 рублей 95 копеек составляет основной долг, 13277 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом, 2406 рублей 03 копеек - неустойка.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3225 рублей 71 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения ходатайства Воробьевой Г.А. об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 101285 рублей 39 копеек, из которых: 85601 рублей 95 копеек составляет основной долг, 13277 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом, 2406 рублей 03 копеек – неустойка.

Взыскать с Воробьевой Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3225 рублей 71 копеек.

В удовлетворении ходатайства Воробьевой Г. А. об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Я.В. Московка

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №