Решение по делу № 33АП-1462/2022 от 05.04.2022

28RS0013-01-2021-000822-10

Дело № 33АП-1462/2022                          Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                        Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Шульга И.В.

            судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

            при секретаре Ермолаевой Е.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаховой Татьяны Афанасьевны к Федосееву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеева Дмитрия Владимировича – Карагод Надежды Владимировны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 01 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Федосеева Д.В. по доверенности Карагод Н.В., представителя Кунаховой Т.А. адвоката Зубрилина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

    Кунахова Т.А., обратились в суд с настоящим иском, указав, что в ее собственности находится земельный участок с КН <КН1> общей площадью 150 000+\-3150 кв.м., расположенный в <адрес>, который по договору аренды от 08.06.2021 передан во владение и пользование Ф.И.О.1 В настоящее время она не может пользоваться данным земельным участком, поскольку Федосеев Д.В. отгородил свой земельный участок и не имеется возможности проезда к её участку. При этом Федосеев Д.В., пользуясь данным обстоятельством, засеял принадлежащий ей земельный участок. В связи с невозможностью использования земельного участка по прямому назначению для с/х производства и невозможностью проезда к нему, она понесла убытки в сумме 1 064 850 руб. 70 коп. (исходя из средней урожайности сои -13,5 ц/га и цены сои за 52 585,22 руб./тонна). На основании изложенного просила суд установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику в целях обработки земельного участка с КН <КН1>, со взысканием с ответчика убытков в размере 1 064 850 руб. 70 коп. В дальнейшем, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 408 642 руб., а также убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок в сумме 15000 руб.

        Определением Михайловского районного суда от 20 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований об установлении сервитута, в связи с отказом истца от требований в данной части.

        В судебном заседании представитель истца Кунахова Т.А. - Зубрилина А.А., поддержала уточненные требования. В дополнение указала, что в результате захвата земельного участка с КН <КН1> (2-й контур), Кунаховой Т.А. причинены убытки как в виде не полученной прибыли в размере 408 642 руб., рассчитанном исходя из разницы между прогнозируемыми выручкой и затратами на получение урожая, так и в виде не полученной арендной платы из-за достигнутого между сторонами договора аренды от 08.06.2021 №2 условия о невыплате арендатором истцу арендной платы за 2021 года в связи с занятием арендованного земельного участка третьим лицом. Вместе с тем, обстоятельства причинения истцу убытков действиями Федосеева Д.В. считает доказанным, поскольку именно ответчиком был осуществлен засев земельного участка истца, что тем самым не оспаривалось при даче письменных объяснений сотруднику полиции в рамках доследственной проверки по заявлению Кунаховой Т.А. При этом, провести обследование земельного участка Кунаховой Т.А. специалистами Росреестра не представилось возможным ввиду ограждения Федосеевым Д.В. собственных земельных участков колючей проволокой. Обследование земельного участка истца следственно-оперативной группой в октябре 2021 года представилось возможным лишь в результате проведения Федосеевым Д.В. уборочной компании, в период которой ограждение ответчиком частично было убрано, и через поля ответчика был осуществлен проезд к спорному земельному участку, обработка которого безо всяких к тому правовых оснований ответчиком Федосеевым Д.В., рамках проведенной доследственной проверки была, установлена.

        Представитель ответчика Федосеев Д.В. - Карагод Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований и в обоснование имеющихся возражений указала, что основания для взыскания в пользу Кунаховой Т.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 408 642 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение последней самостоятельно возделывать земельный участок с КН <КН1>, как и не доказано совершение тех действий по приготовлению к получению прибыли в результате использования спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, учитывая, что истец Кунахова Т.А. самостоятельно не осуществляет такую деятельность вовсе. Полагает, что расчет упущенной выгоды производится из фактически, документально подтвержденных затрат истца на приготовление к выпуску продукции, которое не состоялось по вине ответчика. Вместе с тем, представленный истцом расчет не является допустимым доказательством наличия упущенной выгоды, учитывая и то, что при расчете истцом были использованы произвольные, неподтвержденные документально суммы (не подтверждено наличие трудовых договоров между истицей и её работниками; не подтверждено отчислений на оплату труда; не подтверждено приобретение истцом посевного материала, средств защиты растений; не доказаны затраты истца на энергию и ГСМ, приобретение запчастей). Кроме этого, истцом не доказано, что именно противоправные действия ответчика Федосеева Д.В. привели к тому, что Кунахова Т.А. лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при обычном ведении своей хозяйственной деятельности. Полагает, что при доказанности вины ответчика истец могла бы рассчитывать только на не полученную по договору от 08.06.2021 №2 арендную плату. Вместе с тем, находит факт захвата ответчиком Федосеевым Д.В. земельного участка с КН <КН1> также не доказанным, поскольку имеющиеся в деле материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению истца, содержат неустранимые противоречия, не свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу. Не исключает, что Федосеев Д.В. мог ошибочно принять за земельный участок Кунаховой Т.А. иной земельный участок, использование которого тем при даче письменных объяснений не оспаривалось, учитывая и то обстоятельство, что при проведении осмотра места происшествия следователем Федосеев Д.В. не присутствовал. С участием специалиста в области землеустройства следственно-оперативная группа, работая по заявлению Кунаховой Т.А., обследование земельного участка, принадлежащего Кунаховой Т.А., не проводила. Поворотные точки обследованного следователем земельного участка скоординированы последним с использованием цифровой фотокамеры и компаса, однако координаты границ указанного земельного участка не совпадают с координатами местоположения границ многоконтурного земельного участка с КН <КН1> (2-й контур), на захвате которого ответчиком настаивает истец.Таким образом, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, просила в исковых требований Кунаховой Т.А. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Федосеева Дмитрия Владимировича в пользу Кунаховой Татьяны Афанасьевны в счет возмещения убытков 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей, а всего – 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кунаховой Т.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карагод Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. Считает, что упущенная выгода истцом не доказана, поскольку арендатор не предпринимал мер по приготовлению земельного участка к получению прибыли (севу на земельном участке). Также не доказан факт захвата Федосеевым Д.В. земельного участка с кадастровым номером <КН1>. Материалы доследственной проверки подтверждают факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровыми номером <КН2>, площадью 15 га. Показания свидетеля Воронова М.Е. противоречат материалам доследственной проверки. Истец не доказал вину ответчика в захвате земельного участка с кадастровым номером <КН1>, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникновением упущенной выгоды на стороне истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосеева Д.В. по доверенности Карагод Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что на основании обжалуемого решения Ширзадов Г.Ш. вправе обратиться с требованиями к Федосееву Д.В., доказательств занятия участка истца не имеется, в материалах проверки он не упоминается.

Представитель Кунаховой Т.А. адвокат Зубрилин А.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кунаховой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <КН1>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 000 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Граница земельного участка состоит из двух контуров.

Данный земельный участок является многоконтурным: площадь 1-го контура (1) – 50000 кв.м+/-1118.19 кв.м, площадь 2-го контура (2) – 99999 кв.м+/-1661.19 кв.м.

01.06.2021 между истцом Кунаховой Т.А. (арендодателем) и ИП (Главой КФХ) Ф.И.О.1 (арендатором) был заключен договор №2, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 150 000 кв.м, с кадастровым номером <КН1>, местоположением <адрес>, для использования в целях выращивания зерновых и масличных культур. В силу пункта 2.1 данного договора, срок аренды участка устанавливается на 5 лет. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Размер ежегодной арендной платы составляет 22500 руб., из расчета 1500 руб. за 1 га. (п. 3.1). Арендная плата вносится ежегодно до 31 декабря.

20.12.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2021 №2, дополнив договор пунктом 3.4, предусматривающий условие о невыплате арендной платы за 2021 год арендодателю в связи с невозможностью обработки участка по причине его занятия третьими лицами.

26.10.2021 года истец обратилась с заявлением в органы внутренних дел, указав, что в период времени с мая 2021 года по октябрь 2021 года Федосеев Д.В. незаконно засеял принадлежащий ей земельный участок с КН <КН1>, вследствие чего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем просила привлечь виновных лиц к ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП <номер> от 26.10.2021.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» от 03.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, усмотрено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно информации Управления Росреестра по Амурской области от 24.09.2021 №28-02/21/107/9 на обращение Кунаховой Т.А., а также акту выездного обследования, проведенного 02.09.2021 специалистами Росреестра выездного обследования обособленного участка (контур 2), входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН <КН1>, нарушений требований земельного законодательства со стороны третьих лиц не выявлено. Установлено, что границы указанного контура земельного участка являются смежными с границами обособленного земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН <КН3>, принадлежащего на праве собственности Федосееву Д.В. На местности обособленный земельный участок (контур 4), входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН <КН3>, огорожен проволокой, каких-либо ворот или шлагбаумов не предусмотрено. Действия Федосеева Д.В. по ограждению земельного участка с КН <КН3> признаны осуществленными в рамках правомочий собственника. Предложено Кунаховой Т.А. разрешить возникший со смежным землепользователем спор в судебном порядке.

Разрешая настоящее требование, суд установил, что истец Кунахова Т.А. и ответчик Федосеев Д.В. являются собственниками смежных земельных участков с КН <КН1> (контур 2) и КН <КН3> (контур 4), в то время как третье лицо Ф.И.О.1. с 08.06.2021 является арендатором многоконтурного земельного участка с КН <КН1> При этом суд первой инстанции признал доказанным, что противоправное поведение Федосеева Д.В. по занятию земельного участка истца привело к невозможности извлечения прибыли в виде арендных платежей за использование на правах аренды принадлежащего истцу Кунаховой Т.А. имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы её права и законные экономические интересы не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и возникшими убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В письменных объяснениях в ходе доследственной проверки от 26.10.2021 года Федосеев Д.В. подтвердил факт использования в 2021 году под выращивание сои части смежного земельного участка площадью 15 га., принадлежащего Кунаховой Т. Данные объяснения также соответствуют письменным объяснениям Ф.И.О.1., а также показаниям свидетеля Ф.И.О.5 Доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что участок истца с кадастровым номером <КН1> в материалах проверки не упоминается, под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят. В материалах проверки указано на занятие Федосеевым Д.В. принадлежащей истцу части участка с кадастровым номером <КН2>, в котором истец имела долю в праве собственности и в последующем выделила ее в участок с кадастровым номером <КН1>

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта занятия земельного участка истца (контур 2) являются необоснованными.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из данных положений следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если невозможность использования участка арендатором вызвана неправомерными действиями третьих лиц, с них подлежит взысканию утраченная арендная плата как убытки арендодателя.

Таким образом, неполученная по договору аренды с Ф.И.О.1 плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, в результате действий которого по занятию чужого земельного участка исполнение договора аренды стало невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода истцом не доказана, поскольку арендатор не предпринимал мер по приготовлению земельного участка к получению прибыли (севу на земельном участке) не имеют правового значения, так как убытки взысканы с неполучением арендной платы. При этом факт заключения договора аренды установлен, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для получения арендной платы.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Михайловского районного суда Амурской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеева Дмитрия Владимировича – Карагод Надежды Владимировны без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года.

28RS0013-01-2021-000822-10

Дело № 33АП-1462/2022                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                      Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    27 апреля 2022 года                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаховой Татьяны Афанасьевны к Федосееву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеева Дмитрия Владимировича – Карагод Надежды Владимировны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 01 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Федосеева Д.В. по доверенности Карагод Н.В., представителя Кунаховой Т.А. адвоката Зубрилина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Михайловского районного суда Амурской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеева Дмитрия Владимировича – Карагод Надежды Владимировны без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: