Решение по делу № 2-1265/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1265/2024 59RS0025-01-2024-001546-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     07.11.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя ответчика Богомолова Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГорЗаймУрал» к Лопатину И. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Лопатиной Е. И. отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГорЗаймУрал» обратился в суд с требованием к наследственному имуществу Лопатиной Е. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лопатиной Е.И. был заключен договор потребительского займа, истец передал заемщику <данные изъяты> рублей сроком на 7 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно, сумму же основного долга в любом порядке до истечения конца срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, т.к. в ходе исполнительного производства было установлено, что Лопатина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ после смерти Лопатиной Е.И. открыто наследственное дело.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Лопатин И. А., принявший наследство после смерти Лопатиной Е.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопатин И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Богомолов Г.И. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд пришел к следующему.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 809, 810, ч.3 ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика (наследника заемщика Лопатиной Е.И.) задолженность согласно представленному расчету, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> (л.д.7-9).

Лопатина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Лопатиной Е.И. является ее сын Лопатин И.А., который принял наследство (л.д.36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лопатиной Е.И. был заключен договор потребительского займа, истец передал заемщику <данные изъяты> рублей сроком на 7 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно, сумму же основного долга в любом порядке до истечения конца срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно доводам иска, ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был выдан.

Однако, в удовлетворении последующего ходатайства о процессуальном правопреемстве мировым судьей было отказано, поскольку установлено, что на момент обращения за выдачей судебного приказа заемщик Лопатина Е.И. умерла (№).

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что заемщик заключил ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа, до истечения конца срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Меры к востребованию задолженности истец предпринял ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за ее взысканием в порядке приказного производства, после смерти заемщика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность истца о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, возбуждение исполнительного производства по такому судебному приказу, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Учитывая условия кредитного договора окончательный срок исполнения обязательств по нему – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям - процентам, судебным расходам. На основании п.2 ст.199 ГК РФ в иске следует отказать.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ГорЗаймУрал» к Лопатину И. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Лопатиной Е. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

Судья                                 А.А.Катаева