Решение по делу № 33-7591/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-7591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне и информационно-аналитическому агентству «Ура.ру» о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Токаревой Ирины Вольдемаровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Макарочкина А.Г, и его представителя Алабушевой О.А., представителя ответчика Токаревой И.В. - Сотникова О.В., судебная коллегия

установила:

Макарочкин А.Г. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Токаревой И.В. и ИАА «Ура.ру» (ответчики), просил признать не соответствующими действительности, пророчащими честь и достоинство истца комментарии, опубликованные ответчиком Токаревой И.В. в интернет-издании ИАА «Ура.ру» к статье под заголовком ... обязать Токареву И.В. удалить комментарии; взыскать с Токаревой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и судебные издержки на оплату лингвистического исследования. В обоснование иска указано, что в феврале 2020г. в больницу по его месту работы поступило исковое заявление Миллер А.А. (третье лицо, мать ответчика Токаревой И.В.) о защите чести и достоинства, из которого стало известно о вышеуказанной статье корреспондента Гусельникова А.В. (третье лицо). Под данной статьей истец обнаружил публично размещенный комментарий дочери Миллер А.А., оскорбительного и порочащего истца характера; комментарий вызвал целую волну переписки. Вместе с тем оснований для подобных комментариев у ответчика не имелось: в феврале 2019г. к истцу как заместителю главного врача по лечебной части больницы обратился корреспондент с просьбой прокомментировать сообщение об избиении пациентки в больнице. Истец отказался давать какие-либо комментарии, поскольку любые сведения о пациентах больницы составляют врачебную тайну в силу закона. Поэтому никаким образом истец не распространил никаких сведений, в том числе ложных, касающихся матери ответчика и ее семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчик Токарева И.В. иск не признала, отрицала размещение ею комментариев, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик ИАА «Ура.ру», третьи лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельников А.В. и Миллер А.А. пояснений по иску не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-208/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макарочкина А.Г. комментарии, размещенные Токаревой И.В.24.04.2019 к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте ИАА «Ура.ру», следующего содержания: «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице»; на ИАА «Ура.ру» возложена обязанность удалить названные порочащие истца комментарии; с Токаревой И.В. в пользу Макарочкина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 10000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Токарева И.В., которая посредством представителя в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, направив повторные судебные запросы для определения источника спорного комментария без осуждения с лицами, участвующими в деле, между судебными заседаниями. Ответчик настаивал, что сведения в комментарии соответствуют действительности, что подтверждается материалами доследственных проверок по факту избиения матери ответчика в больнице. Высказывания в данных комментариях, опубликованных посредством использования неизвестным лицом телефона ответчика, не являются оскорбительными или порочащими честь и достоинство, поскольку такие литературные слова и фразы можно услышать по телевидению и радио как от политиков, так и простых граждан в повседневном разговоре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Токаревой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств и приобщении нового доказательства. Истец Макарочкин А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств. Судебной коллегией ходатайства отклонены за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимают участие их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В частности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Такие разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции комментарий ... выражает мнение, не подлежащее верификации, необоснованны. В процитированном комментарии содержится утверждение, что идентифицируемый из контекста статьи и предыдущих комментариев истец – должностное лицо совершил преступления в виде клеветы и скрыл насильственное преступление своих подчиненных. Соответствующий вывод очевиден из построения предложений и используемых слов, подтвержден заключением специалиста-лингвиста (утверждения о фактах совершения аморальных поступков объектом, репрезентуемых существительными «клевета», «преступление» и глаголом «скрыть»), которое подателем апелляционной жалобы не оспаривается. В исследованном комментарии нет ни предположений, ни гипотез или вопросов, а содержится констатация – обвинение должностного лица больницы в преступлении.

Смещение подателем апелляционной жалобы акцента с оспариваемой фразы о клевете истца и сокрытии им как должностным лицом преступления на обстоятельства самого деяния, называемого ответчиком преступлением, не составляют должного основания к отмене судебного решения. Аналогичный подход справедлив для оценки ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость выяснения причин формирования у ответчика мнения об истце. В ходе апелляционного производства отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении копии принятого после оспариваемого судебного решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об искомом ответчиком преступлении. Также отклонено заявленное им же ходатайство об истребовании отказных материалов по заявлениям ответчика и матери ответчика, в том числе по которому принято указанное им постановление. Перепроверка обстоятельств самого деяния, называемого ответчиком преступлением подчиненных истца против матери ответчика, не входит в предмет настоящего спора о действительности утверждения ответчика о клевете истца и сокрытии им насильственного преступления против матери ответчика.

Указание представителя ответчика на то, что отказные материалы свидетельствуют о формировании у ответчика своих субъективных убеждений и мнений о действиях истца по отношению к произошедшему с матерью ответчика, - надуманно. Судебная коллегия отмечает, что каким бы не было мнение ответчика об истце или его действиях, ответчик не вправе без приговора утверждать, что истец совершил уголовно наказуемые клевету и сокрытие некого другого преступления. Корреспондент не получил от истца комментария произошедшему: раскрытие должностным лицом больницы сведений о пациентах составило бы правонарушение; врачебная тайна охраняется законом. Сведений о том, что ответчик лично обращался к истцу за разъяснениями и получил соответствующие спорному комментарию разъяснения, не имеется, о таковых не заявлено самим ответчиком.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный комментарий размещен неизвестным лицом с установленного в принадлежности ответчику сотового телефона, является голословным. Достоверных сведений о том, что используемый ответчиком телефон выбыл из владения ответчика в период размещения спорного комментария, не имеется. Ответчик по поводу утраты телефона никуда не обращался, телефон использовал регулярно. Идентификация произведена как по сведениям сотового оператора, так и по сведениям интернет-издания ИАА «Ура.ру».

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном совершении судом первой инстанции повторных запросов, направленных на выяснение источника размещения спорного комментария, также не составляет основания к отмене оспариваемого решения. Нормами гражданского процессуального законодательства не установлено требование о рассмотрении вопроса о направлении повторных судебных запросов в судебном заседании.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. В силу ст.ст. 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать удаления размещенной в сети Интернет информации и требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева