Решение по делу № 33-3138/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело № 33-3138/2019 поступило 11 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Потапова А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Родионову И.И., Меркуловой Л.О. о признании соглашения ничтожной сделкой,

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца Тулоновой М.В., ответчика Родионова И.И., его представителя Бессонова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Потапов А.И. с учетом измененных исковых требований просил признать соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности № ... от 4 октября 2016 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет) и Родионовым И.И., Меркуловой Л.О. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора, и возврата его на прежнее место.

Требования мотивированы тем, что указанным соглашением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истца, поскольку земельный участок находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары).

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ.

Истец Потапов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д. 11) Тулонова М.В. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета и третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ по доверенностям (л.д. 40, 49) Пешняева А.С., действующая также в интересах полагала производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права и законные интересы истца.

Ответчик Родионов И.И., его представитель Бессонов В.А. также полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Меркулова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Районный суд постановил выше приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе Потапов А.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что предоставление в собственность ответчикам земельного участка, расположенного в границах территории зеленых насаждений общего пользования, нарушает его права на пользование указанным земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тулонова М.В. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок, на котором находится жилой дом Потапова А.И. по адресу: <...>, расположен вдоль и непосредственной близости от железнодорожных путей. В то же время этот земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Родионова И.И. и Меркуловой Л.О. по адресу: <...>. Земельный участок ответчиков по указанному адресу расположен на пересечении (углу) улиц <...> и <...> и до перераспределения земель находился на расстоянии от железнодорожных путей. При таком расположении, Потапов А.И. имел доступ и проезд к своему земельному участку. После распределения земель, достигнутого соглашением между ответчиками и Комитетом, ответчикам в собственность передана часть земельного участка от железнодорожных путей до прежней границы их земельного участка. Данная территория ответчиками огорожена забором. В результате перераспределения земель истцу и членам его семьи закрыт единственный как проход, так и проезд к жилому дому и земельному участку, подъезд к участку возможен только по железнодорожным путям, в связи с чем оспариваемым соглашением нарушаются права истца.

Ответчик Родионов И.И. и его представитель Бессонов В.А. с доводами частной жалобы не согласились, пояснили, что увеличения площади земельного участка Родионова И.И. и Меркуловой Л.О. в сторону истца не было, никакой проезд ответчики не загораживали. Земельным участком Потапов А.И. пользуется самовольно без правоустанавливающих документов, границы участка не определены.

Ответчик Меркулова Л.О. в судебное заседание не явилась, от её имени представлено заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Представители ответчика Комитета, третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1,2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участок, Потапов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца удостоверено свидетельством о государственной регистрации, выданным 3 сентября 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Родионову И.И. и Меркуловой Л.О. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 4 октября 2016 года № ..., заключенного между Комитетом с одной стороны и Родионовым И.И., Меркуловой Л.О. – с другой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапов А.И. в обоснование указал, что оспариваемым соглашением нарушаются его права на пользование земельным участком общего пользования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение каких-либо прав и законных интересов истца Потапова А.И. не затрагивает, стороной заключенной между ответчиками сделки не является, в связи с чем он не вправе оспорить эту сделку.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку районный суд, прекращая производство по делу, не учел и не принял во внимание пояснения истца Потапова А.И. о том, что в результате перераспределения земель и образования земельного участка был перекрыт единственный проезд (проход) к находящемуся в пользовании истца земельному участку, что предполагает нарушение права собственника земельного участка на пользование земельным участком общего пользования для осуществления прохода (проезда) к месту своего жительства.

При этом вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

Таким образом, вывод районного суда о прекращении производства по настоящему делу, является неправильным. И судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2019 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: И.К.Кушнарева

В.Н.Базаров