Решение по делу № 10-1484/2019 от 05.03.2019

Дело № 10-1484/2019 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           18 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

судей Андреева М.В., Дегтярева А.Ф.

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Максимовой В.Г. и Сафронова С.Г.,

осужденного Захарова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Дюсенбаевой Е.А., в защиту интересов Захарова А.С, адвоката Моторина А.Ю., в защиту интересов Изуграфова В.В., осужденного Захарова А.С., на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2019 года, которым

ИЗУГРАФОВ Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЗАХАРОВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый: 27 июня 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Изуграфову В.В. и Захарову А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Изуграфова В.В. и Захарова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано солидарно с осужденных Изуграфова В.В., Захарова А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 39 рублей 19 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Захарова А.С., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Максимовой В.Г. и Сафронова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Изуграфов В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты>, совершенное с применением насилия в отношении ГСЮ., опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Захаров А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 июля 2018 года в Калининском районе г. Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор в отношении Изуграфова В.В., Захарова А.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что суд сослался на исследование видеозаписи в судебном заседании, однако согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства видеозапись не исследовалась. Обращает внимание, что из мотивировочной части приговора не ясно к какому выводу пришел суд, либо похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению, либо суд установил факт того, что они были задержаны сразу после совершения преступления, не успев воспользоваться или реализовать похищенное имущество. Считает, что данное обстоятельство является существенным и влияет на юридическую оценку действий Захарова А.С., поскольку если суд пришел к выводу, что похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению, то его действия должны быть квалифицированы как оконченное преступление, а если факт задержания и невозможность распоряжения похищенным имуществом имело место быть, тогда действия Захарова А.С. необходимо квалифицировать как покушение на открытое хищение имущества. Утверждение суда о немотивированной агрессии Захарова А.С. при признании в качестве отягчающего обстоятельства наличие алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Захаров А.С. какую-либо агрессию в отношении потерпевшего ГСЮ. не проявлял, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению как не основанное на фактических обстоятельствах. Полагает, что при назначении Изуграфову В.В. наказания суд недостаточно мотивировал вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаева Е.А. в защиту интересов Захарова А.С. просит приговор изменить, применить в отношении Захарова А.С. положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Кроме того, Захаров А.С. является <данные изъяты>, воспитывался в <данные изъяты>, служил в ВВС РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моторин А.Ю. в защиту интересов Изуграфова В.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Изуграфова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденные поясняли, что с места нанесения телесных повреждений потерпевшему ГСЮ Изуграфов В.В. скрылся без похищенного имущества, что подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого изъяты разбитая бутылка и вторая бутылка, оставленная им на месте. Потерпевший ГСЮ на предварительном следствии не давал показаний о том, что Изуграфов В.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. Однако в судебном заседании потерпевший заявил, что осужденные скрылись с похищенным имуществом, данное обстоятельство не получило в приговоре какой-либо объективной оценки. Обращает внимание на то, что телесные повреждения потерпевшему, причиненные Изуграфовым В.В., нанесены с целью скрыться, а не удержать похищенное, поскольку в тот момент оно в его распоряжении отсутствовало.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд неверно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку окончательно наказание должно быть назначено значительно меньше.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела в целом подтверждает правильность выводов суда о виновности Изуграфова В.В. и Захарова А.С. в совершении инкриминируемых каждому деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Изуграфова В.В. и Захарова А.С. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего ГСЮ., представителя потерпевшего <данные изъяты> ШМР., свидетелей ФОА., ЛИВ., РВВ., СДС., ЗМВ., ШЕП., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление ШМР., согласно которому около 19:00 часов 20 июля 2018 года неустановленные лица открыто похитили имущество на общую сумму 238 рублей 74 копейки, принадлежащее <данные изъяты>, а также угрожали жизни и здоровью ГСЮ., пытаясь напасть на него с осколками разбитой бутылки, который побежал в след за неустановленными лицами, похитившими имущество; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; протоколы явок с повинной Изуграфова В.В. и Захарова А.С.; протокол очной ставки между потерпевшим ГСЮ и обвиняемым Захаровым А.С. от 20 ноября 2018 года; заключение эксперта № 7870 от 12 ноября 2018 года о наличии у ГСЮ ушиба голеностопного сустава правой нижней конечности с нарушением его функции, что повлекло кратковременное расстройство здоровья; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе показания потерпевших и свидетелей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в части доказанности причастности Изуграфова В.В. и Захарова А.С. к совершению инкриминируемого каждому из них деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самих осужденных, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения грабежа и разбойного нападения, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вопросам согласованности действий Изуграфова В.В. и Захарова А.С. при совершении ими преступных действий. О предварительном сговоре, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников. Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на всесторонней оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции относительно оценки действий Изуграфова В.В., связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением такого насилия, а также совершением преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет.

Они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего ГСЮ., с показаниями самого потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что Изуграфов В.В. разбил одну стеклянную бутылку пива «Бад» и, используя ее в качестве оружия, стал размахивать перед потерпевшим ГСЮ. разбитым горлышком от пивной бутылки, приближался к нему, при этом высказывал угрозы убийством. Это свидетельствует о том, что в сложившейся обстановке потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. Насилие являлось опасным для жизни и здоровья в момент причинения, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что последовательные действия Изуграфова В.В., связанные с хищением чужого имущества, сокрытием с места происшествия, а также с применением в отношении ГСЮ. насилия, опасного для жизни и здоровья, были направлены на совместное с Захаровым А.С. завладение чужим имуществом и сокрытие с последним с места преступления.

Судом первой инстанции фактически установлено, что в ходе совершения Изуграфовым В.В. и Захаровым А.С. кражи, действия последних были обнаружены иными лицами, однако осужденные, сознавая это, продолжали совершать удержание изъятого имущества, в ходе которого, Изуграфов В.В. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением такого насилия, в связи с чем, действия последних обоснованно квалифицированы судом как разбой и грабеж, соответственно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Моторина А.Ю. относительно квалификации действий Изуграфова В.В., оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе и по основания изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки суда на то, что Изуграфов В.В. «был задержан сразу после совершения преступления, не успев воспользоваться или реализовать похищенное имущество, фактически не противоречит установленным обстоятельствам, и не влияет на квалификацию его действий, так как разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, то есть совершения действий, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб адвоката Дюсенбаевой Е.А. и осужденного Захарова А.С., в части квалификации действий последнего как неоконченного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции фактически было установлено, что преступные действия осужденных были обнаружены сотрудниками охраны магазина, которые предпринимали меры по преследованию Изуграфова В.В. и Захарова А.С. и задержанию последних, которое имело место в непосредственной близости от места преступления и в короткий промежуток времени. При этом, осужденные не исчезали из поля зрения сотрудника охраны магазина, который передавал информацию о месте нахождения Изуграфова В.В. и Захарова А.С. сотрудникам полиции, в результате чего осужденные были задержаны.

Вместе с тем, разрешая вопрос, имело ли место в действиях Захарова А.С. оконченное преступление, судом в приговоре указано, что осужденные скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом, действия последнего квалифицированы как оконченное преступление.

Однако, давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд не указал конкретные обстоятельства, указывающие на распоряжение осужденными похищенным имуществом, либо его частью, не в полной мере учел вышеуказанные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, действия Захарова А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия же Изуграфова В.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Захарова А.С. и Изуграфова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на видеозапись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 187) оглашались письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов от 13 августа 2018 года и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 50-55). В ходе данного следственного действия осматривался бумажный пакет с диском CD, на котором была видеозапись о том, как Изуграфов В.В. совместно с Захаровым А.С. похищают 5 бутылок пива, после чего скрываются с места совершения преступления с похищенным имуществом. Содержимое видеозаписи было отражено в протоколе осмотра предметов и фототаблице к ней.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылался именно на содержание видеозаписи, которое было отражено в протоколе осмотра предметов от 13 августа 2018 года и исследовалось в судебном заседании.

Вменяемость Изуграфова В.В. сомнений не вызывает, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, и, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что в момент инкриминируемого Изуграфову В.В. деяния признаков временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнение сознания) не обнаруживал. Изуграфов В.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания осужденным Изуграфову В.В., Захарову А.С. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Изуграфову В.В. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья, который <данные изъяты>, мнение потерпевшего ГСЮ., не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Захарову А.С. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба <данные изъяты>, служба в армии, мнение потерпевшего ГСЮ., не настаивающего на строгом наказании, оказание материальной помощи <данные изъяты> брату.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно суд признал отягчающим наказание Мурзагалеева И.Ф. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние и обусловило совершение преступления, так как способствовало снижению контроля за своим поведением.

Вместе с тем, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Захарова А.С., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данное обстоятельство не установлено судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Захарова А.С., установленного в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание осужденного Захарова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также выводы суда об учете при назначении Захарову А.С. наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, подлежат исключению также и суждения суда о том, что «состояние алкогольного опьянения вызвало у осужденного Захарова А.С. немотивированную агрессию к потерпевшему ГСЮ.», так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исключение вышеуказанных обстоятельств, а также переквалификация действий Захарова А.С. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, как за преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ, которые подлежат смягчению.

Кроме этого, при назначении Захарову А.С. наказания подлежат учету положения ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Изуграфова В.В. и Захарова А.С., достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 74, а также ст. 70 УК РФ, в отношении Захарова А.С. судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания в отношении каждого из осужденных суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Вопросы возмещения ущерба от преступлений рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо других нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2019 года в отношении ЗАХАРОВА Андрея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании отягчающим наказание осужденного Захарова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; выводы суда об учете при назначении Захарову А.С. наказания отягчающих наказание обстоятельств; а также суждения о том, что «состояние алкогольного опьянения вызвало у осужденного Захарова А.С. немотивированную агрессию к потерпевшему ГСЮ.»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении Захарову А.С. наказания с учетом положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- переквалифицировать действия Захарова А.С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Захарову А.С. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года и окончательно назначить Захарову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор суда в отношении Изуграфова В.В. и Захарова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционные жалобы адвокатов Дюсенбаевой Е.А. и Моторина А.Ю., а также осужденного Захарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи