Решение по делу № 22К-8269/2023 от 21.12.2023

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-8269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Киприной Т.В.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Киприной Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об уточнении постановления, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 июня 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2023 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 11 октября 2023 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

31 октября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (повторно провести проверку показаний на месте с участием Ш., предъявить окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным; указывает, что оснований для дальнейшего содержания Ш. под стражей не имеется, поскольку все следственные действия с ним проведены, а ознакомление с материалами уголовного дела возможно без изоляции от общества; Ш. написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принял активное участие в расследовании преступления; тяжесть совершенного преступления не может сама по себе являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не разрешено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ш. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока в отношении Ш.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ш. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением большого количества экспертиз по делу, большим количеством свидетелей, проживающих на значительном удалении, проведением других процессуальных действий.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения Ш., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемого Ш., обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, факт проживания обвиняемого со свидетелями в одном населенном пункте.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый Ш. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по делу, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого Ш. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Нарушений прав Ш. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат Попов А.Б. по назначению, при отсутствии у него адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ш. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ш. права на свободу.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Кроме этого, судом допущена техническая ошибка в написании даты рождения обвиняемого Ш. вместо правильной даты рождения – ***, неверно указана дата – ***.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в отношении Ш. изменить, указать во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения обвиняемого Ш. – дата рождения, вместо неверно указанной – *** рождения;

уточнить, что срок содержания под стражей Ш. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий