Решение от 14.12.2021 по делу № 2-4303/2021 от 07.07.2021

№2-4303/2021г.

61RS0022-01-2021-007434-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ларисы Владимировны, Барсукова Владимира Ильича, Барсукова Антона Владимировича, Барсукова Никиты Владимировича к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании квартиры пригодной для проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.В., Барсуков В.И., Барсуков А.В., Барсуков Н.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Администрации г. Таганрога о сохранении <адрес> <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии; о признании квартиры № 3 с пристройкой лит. А2, расположенную по <адрес> пригодной для проживания; о признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке приватизации по ? доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что между Барсуковым В.И. и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.11.2009 № 222 на основании Ордера от <дата>. № № на квартиру № 3 по <адрес>, состоящей из 1 комнаты жилой площадью 11 кв.м., в отдельной квартире общей площадью 62,29 кв.м. Согласно выданному Ордеру истцу дано право вселения в квартиру № 8, состоящей из 1 комнаты, жилой площадью 11 кв.м, в доме № 11 по <адрес> № 11 в г. Таганроге. Указанный многоквартирный жилой дом состоит из лит. А, А1,А2. В лит. «А1» еще в 1940-х годах проживали родственники Барсукова В.И. На основании Решения Администрации № 543 от 29.05.1991г. Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. «А2». И в 1993 году они произвели строительство указанной пристройки за свои личные средства, но Решение № от 29.05.1991г., в БТИ не зарегистрировали. Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.05.2012г. № 1871 многоквартирный дом жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом запланирован к расселению в этапе 2019-2020 гг. областной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012г., в 2017-2023годах». Администрация г. Таганрога прежде чем признать данный дом аварийным проводила заключение «Приазовского центра смет и оценки», согласно которому указанная пристройка лит. «А2» имеет 30% от общего износа, эксперт считает, что данную пристройку следует признать пригодной для проживания. Истцы, всей семьей из 4-х человек никогда не участвовали в приватизации. 27.06.2021г. они обратились в отдел приватизации Администрации г. Таганрога о выдаче справки о том, что они не участвовали в приватизации, но ответ до настоящего времени не получили. 02.07.2021г. они также обратились в отдел приватизации Администрации г. Таганрога о приватизации жилого помещения лит. «А2», <адрес> <адрес>. Работники отдела в устной форме сказали, что по данному заявлению выдадут отказ. В настоящее время Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета истцов из квартиры № 3 по <адрес>. С данным расселением не согласны, считают, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально. Данное жилье является для истцов единственным жильем, в котором они проживают еще с 70-х годов. Однако, в свою очередь Администрация г. Таганрога многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>, после расселения жильцов выставляет на торги. Поскольку ответчик дал истцам свое согласие Решением № от <дата>. на строительство пристройки литера А2 к <адрес> по <адрес> в городе Таганроге РО, истцами за свои личные денежные средства такая реконструкция была произведена, но не узаконена, необходимо данную пристройку узаконить путем сохранения в реконструированном состоянии квартиры N93 в <адрес> <адрес> в городе Таганроге.

В судебном заседании истцы Михайлова Л.В., Барсуков В.И., Барсуков А.В., Барсуков Н.В. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить по уточненному иску.

Представитель истцов на основании доверенности Гусева-Шаповалова Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что спорная квартира пригодна для проживания и не является аварийной согласно заключения судебной экспертизы. Постановление администрации о признании аварийным и расселении не исполнено уже почти 10 лет. Истцы не воспользовались своим правом на приватизацию, в приватизации спорной квартиры им было отказано, так как дом аварийный, дом состоит из литеров. Пристройку лит. А1 истцам разрешили построить, они ее построили за свой счет, в эксплуатацию после строительства пристройки не сдавали; в ответе администрации указано, что дом после расселения будет выставлен на торги, то есть это получение прибыли, в связи с чем расселение не законно, постановление о признании дома непригодным для проживания и аварийным не оспаривали раньше.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, действующий на основании доверенности, Клевченя М.В. в ходе судебного заседания с иском не согласилась, пояснив, что квартира является муниципальной, истцами была осуществлена пристройка не введенная в эксплуатацию, собственником квартиры является муниципальное образование г. Таганрог. Истцы не вправе обращаться за сохранением квартиры в реконструированном состоянии. Что касается приватизации, дом является аварийным. А аварийное жилье не подлежит приватизации. Аварийное состояние дома установлено постановлением, актом МВК, они не оспорены и не отменены. Признание квартиры или дома или иного жилого помещения пригодным для проживания относится к компетенции МВК, а не суда. Постановление об изъятии земельного участка под МКД тоже не оспорено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 июля 1972 года на основании ордера № 232, выданного Управлением коммунального хозяйства Ленинского района г. Таганрога, Гороховой Е.В. составом семьи Барсуков Владимир Ильич, племянник предоставлена <адрес>.

29 мая 1973 года Гороховой Е.В. был выдан ордер № на квартиру № 8 по <адрес> <адрес>.

Решением Исполкома ленинского районного совета народных депутатов от <дата> № присоединена к квартире Гороховой Е.В., проживающей по пер. <адрес>, освободившаяся смежная комната жилплощадью 14 кв.м. на семью 2 человека.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.06.2021 года жилое помещение (квартира) № 3 по <адрес> <адрес> находится в собственности Муниципального образования г. Таганрог, дата осуществления государственной регистрации 25 апреля 2017 года.

Решением Таганрогского городского суда от 24 апреля 2019 года, вступившем в законную силу, исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, на Барсукова В.И., Михайлову Л.В., Барсукова А.В.,Барсукова Н.В. возложена обязанность предоставит правоустанавливающие документы на жилое помещение № 3 по адресу: г.Таганрог, пер. <адрес> в МКУ «Альтернатива» в течение 30 календарных детей со дня вступления решения в законную силу; привести договор социального найма от 16 ноября 2009 года № 222 на жилое помещение № 3 по <адрес> <адрес> в соответствии с технической документацией в части площади занимаемого помещения путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Между Барсуковым В.И. и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.11.2009 № 222 на основании Ордера от 29.05.1973г. № № на квартиру № 3 по <адрес> в <адрес>, состоящую из 1 комнаты жилой площадью 11 кв.м., в отдельной квартире общей площадью 62,29 кв.м.

28 августа 2020 года между МКУ «Альтернатива» и Михайловой Л.В. заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору найма, в котором указана площадь квартиры 93,9 кв.м., жилая площадь - 61,7 кв.м.

Указанный многоквартирный жилой дом состоит из лит. А, А1, А2.

Из представленного в материалы дела Решения Администрации № 543 от 29.05.1991г. следует, что Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. «А2».

В ходе судебного заседания установлено, и не отрицалось сторонами, что в 1993 году истцы произвели строительство указанной пристройки за свои личные средства.

Определением суда от 07.09.2021 года назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли строительным нормам и правилам реконструированная <адрес> <адрес>?

2.    Является ли <адрес> по <адрес> пригодной для проживания?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, согласно которому:

Реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: г. Таганрог, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, однако требует ремонтно-восстановительных работ в литере А1.

Исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> технически соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако исследуемая <адрес> находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийнымВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Суду представлен Технический паспорт квартиры № 3 по <адрес> <адрес>, который содержит отметку о том, что на возведение или переоборудование <адрес> разрешение не предъявлено.

Таким образом, истцами не оформлена надлежащим образом в соответствии с законом проведенная реконструкция.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вышеуказанные условия в настоящем случае не соблюдены и судом не установлены, а именно: спорная квартира находится в муниципальной собственности, а не в собственности истцов; земельный участок также ни на каком виде права истцам не предоставлялся; после осуществленной реконструкции возведенная пристройка не сдавалась в эксплуатации, соответствующих документов в материалах инвентарно-правого дела не имеется.

По вышеизложенным основаниям не имеют правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии возмездной пристройки действующим строительным нормативам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку истцы не являются собственниками спорной квартиры и не являются правообладателями земельного участка под данной квартирой, в связи с чем обращаться с требованиями о признании права собственности на пристройку, они не правомочны.

Следовательно, исковые требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о признании спорной квартиры пригодной для проживания, суд приходит к следующему.

ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в 2011 году подготовлен акт экспертизы № об определении технического состояния жилого дома лит.А с пристройками, литеры А1, А2, расположенного по <адрес>. Согласно выводов данного акта, указанный многоквартирный дом, является аварийным, подлежащим сносу.

2 февраля 2012 года Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Таганрога ( далее – МВК г. Таганрога) приняла заключение № 04 о признании многоквартирного <адрес> <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.05.2012 № 1871 «Об утверждении заключения от 02.02.2012 № 04 межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом по адресу <адрес>, литер А, А1, А2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от <дата> № изъят земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом литеры А, А1, А2 по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога от 19.01.2021, в настоящее время 8 помещений из спорного домовладения расселены, проводятся завершающие мероприятия по окончательному расселению аварийного многоквартирного дома. После осуществления мероприятий по принятию в собственность муниципального образования «Город Таганрог» всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, будет рассмотрен вопрос о реализации с аукционных торгов.

В своих пояснениях истцы выражали свое не согласие со всеми вышеуказанными актами органов местного самоуправления, а также МВК, однако данные постановления не были оспорены истцами в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

С доводами истцом о том, что администрация г. Таганрога намерена реализовать объекты с торгов, то есть занимаются получением прибыли, специально так долго не исполняли постановление о расселении жильцов, в связи с чем постановление утратило свою силу, многоквартирный дом включен был в программу переселения, срок программы закончился, выяснилось, что намерены продавать с аукционов, суд не может учесть,поскольку данные доводы могли быть приведены при оспаривании постановлений органа местного самоуправления в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Оспаривание заключения МВК, Постановлений Администрации г. Таганрога находится за пределами данного судебного процесса, и осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эсперт, проводивший судебную экспертизу, Ступко О.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, пояснил, квартира пригодна для проживания, остальной дом в худшем состоянии; установлено усиление в арке дома, и разрушение прекратилось, автономны ли системы коммуникации в квартире истцов от остального дома, не может пояснить, необходимо проводить обследование, вроде бы там общие коммуникации.

Оценивая данные показания,суд приходит к выводу, что они не имеют правого значения, поскольку многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным, истцы для признания его пригодным для проживания в МВК г. Таганрога не обращались; поскольку спорная квартира находится в многоквартирном доме не представляется возможным выделить из него часть – квартиру №3 – и оставить ее в пользовании истцов; квартира № 3 является составной частью данного многоквартирного дома, и не может существовать отдельно от объекта, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что проведена реконструкция, которая укрепила арки дома и квартира №3 прекратила разрушаться, суд не может принять, поскольку в компетенцию суда не входит признание квартиры, или дома, или иного жилого помещения пригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд не наделен полномочиями по признанию любого жилого или нежилого объекта недвижимости пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу данные полномочия возложены исключительно на МВК г.Таганрога, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной квартиры пригодной для проживания не имеется.

Что касается исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, то суд приходит к следующему.

Истцы обращались в администрацию г. Таганрога по вопросу приватизации жилого помещения – квартиры № 3 по <адрес>, предоставив справки, что правом на приватизацию жилых помещений истцы не воспользовались.

В приватизации спорного помещения письмом администрации г. Таганрога от 8 июля 2021 года было отказано.

Как указывалось выше, постановлением администрации г. Таганрога от 25 мая 2012 года № 1871 жилой дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за истцами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░