Решение по делу № 12-13/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-13/2023

УИД 21RS0017-01-2022-001305-92

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу Красильникова Вячеслава Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО3 от "___" ___________ г. о привлечении Красильникова Вячеслава Михайловича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО3 от "___" ___________ г. Красильников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что "___" ___________ г. в 20:50 часов по адресу: Чувашская Республика ........................, управляя транспортным средством ОКА, государственный регистрационный знак _____________ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству мопед Дельта без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Красильников В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что оно составлено с обвинительным уклоном и не является объективным, не допрошены основные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доказан факт того, что он являлся лицом управлявшим автомобилем ОКА в момент ДТП "___" ___________ г..

В судебном заседании представитель Красильникова В.М., Красильников М.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В суде установлено, что Красильников В.М., управляя автомобилем ОКА государственный регистрационный знак К282ВМ21 в 20 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог ........................ и ........................, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мопедом Дельта, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. Красильников В.М. нарушила п. 13.9 Правила дорожного движения.

Совершение административного правонарушения Красильниковым В.М. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ........................ от "___" ___________ г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 от "___" ___________ г., объяснениями ФИО4 Из показаний ФИО4 усматривается, что он двигался на мопеде Дельта по ........................, на повороте улиц Урицкого-Горького ему не уступил дорогу гражданин на автомобиле Ока с государственным регистрационным знаком _____________. Водитель данного транспортного средства был в алкогольном опьянении, в салоне автомобиля после происшествия он был один, через некоторое время подошла женщина.

Факт совершения Красильниковым В.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Красильников В.М. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении Красильникова В.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтвердили тот факт, что Красильников В.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что Красильников В.М. не является лицом управлявшим автомобилем ОКА в момент ДТП "___" ___________ г. не принимаются судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 судом в качестве доказательства не учитываются, т.к. она является супругой Красильникова В.М. и заинтересована в разрешении дела в пользу своего супруга. Кроме того, её показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного следует, что выводы инспектора ДПС о виновности Красильникова В.М. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Красильникову В.М. в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО3 от "___" ___________ г. о привлечении Красильникова Вячеслава Михайловича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Красильникова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: