Решение по делу № 2-254/2015 (2-3439/2014;) от 15.12.2014

Дело№2-254/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января2015г.       г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Т.

с участием представителя ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» по доверенности М.

заинтересованных лиц:представителя УФССП Нижегородской области по доверенности Н..,ФИО3 Территориального управления Росимущества по доверенности З..представителя ООО «Аналитический центр «Кр.» по доверенности Ц..,представителя МИФНС №1по Нижегородской области по доверенности Ш.,председателя ЖСК «Машиностроитель-4» Кл.,Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о принятии результатов оценки,постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о передаче арестованного имущества на торги,постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.указывая,что данные постановления вынесены незаконно.ОАО «АОКБ «Импульс» является должником по сводному исполнительному производству№,общая сумма задолженности которого перед бюджетными и внебюджетными органами,организациями и иными кредиторами составляет сумму ***.С целью принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арзамасского отдела УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <дата>,согласно которому наложен арест на имущество должника:*** средств *** недвижимого имущества,общей площадью ***.м.,расположенные по адресу:<адрес>.<дата>.судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделасудебных приставов УФССП по Нижегородской области для целей определения рыночной оценкинедвижимого имущества должника было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,оценку арестованного имущества было порученопровести специалисту-оценщику-генеральному директору ООО «Аналитический центр «Кр.» Р.,который былпредупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомоложного отчета и заключения.

В нарушение ч.1ст.24ЗаконаОб исполнительном производстве постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялось судебным приставом-исполнителем обществу-должнику.<дата> ООО «АЦ «Кр.» проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества,а<дата> составлен отчет №,который подписан иным оценщиком-С.,не являющейся специалистом,привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в сводном исполнительном производстве,обуголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения не предупреждена.<дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП В.вынесено постановление о принятии результатов оценки *** недвижимого имущества должника общей площадью ***.м.***.Согласно приказу ФССП России от<дата> №,утвердившего форму постановления о принятии результатов оценки,содержание постановления в обязательномпорядке должно содержать фамилию имя,отчество оценщика,проводившего оценку исоставившего отчет об оценке объекта оценки,названия документов,свидетельствующих о квалификации специалиста.В данном случае,не возможно определить какой отчет и чьи результаты оценки принял судебный пристав исполнитель для целей последующей реализации арестованного имущества должника.Часть4статьи61Закона об исполнительном производстве не содержит положений,которые бы позволяли предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалисту (оценщику) делегировать свои права иному оценщику.В нарушение вышеуказанных норм,а также с целью причинения реального имущественного ущерба должнику и взыскателям,предупрежденный об уголовной ответственности оценщик не производил оценку и не составлял отчета об оценки,который является предметом данного судебного разбирательства,а безосновательно передал свои обязанности по проведению оценки арестованного имущества другому оценщику-С.,которая не была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отчета оценщика.Следовательно,отчет об оценке составлен специалистом,который не был допущен судебным приставом-исполнителем к участию в сводном исполнительном производстве и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.Аналогичные действия оценщиков С.и Р.не являются единичным случаем.Так,судебным решением,вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области и вступившим в законную силу по делу № установлены аналогичные нарушения,допущенные вышеуказанными оценщиками.

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Федерального закона от29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».В соответствии со ст.ст.3,11указанного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,используемые стандарты оценки,цели и задачи проведения оценки объекта оценки,а также приводятся иные сведения,которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,отраженных в отчете.В нарушение положений ст.11произведенный отчет об оценке содержит противоречивую информацию о дате проведенной оценки и дате составления отчета:положения титульного листа отчета № оценке рыночнойстоимости недвижимого имущества содержат информация о дате проведения оценки-<дата> и дата составления отчета-<дата>.В то время как положения п.1.6отчета об оценки «Дата оценки» содержат иную противоречивую информацию о дате проведения оценки-<дата>,а дата составления отчета-<дата>.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт20раздела4ФСО №1).

В представленном отчете об оценке оценщик определил рыночную стоимость объектов недвижимости по одному единственному подходу к оценке-затратному.Выводы о невозможности применения доходного и сравнительных подходов не соответствует действительности в силу следующего.В соответствии с п.14ФСО № 1 «Общие понятия оценки,подходы к оценке и требования к проведению оценки» сравнительный подход-это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки,в отношении которых имеется информация о ценах.Объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект,сходный объекту оценки по основным экономическим,материальным,техническим и другим характеристикам,определяющим его стоимость.

Доходный подход-совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,основанныхна определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п.15ФСО № 1).

В нарушение ст.11Закона об оценочной деятельности и вышеуказанных положений федерального стандарта оценки,оценщик не осуществил сбор и анализ информации в отношении объектов аналогов.

При этом оценщик даже не выходил на место для изучения и фотофиксации количественных и качественных характеристик всех объектов недвижимости,принадлежащих ОАО «АОКБ «Импульс»,документы от должника не запрашивал.

<дата> оценщик ООО «АЦ «Кр.» Гр.,который не привлекался судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения),совместно с судебным приставом-исполнителем Арзамасского отдела УФССП РФ по Нижегородской области в отсутствие понятых осуществлял выход по адресу:<адрес> осмотра и проведения оценки арестованного имущества.В рамках совершения указанных исполнительных действий оценщик Гр.осуществлял осмотр и фотографирование всех объектов недвижимости как внутри,так и снаружи,однако фотофиксация объектов недвижимости в отчете отсутствует и имел право запросить у должника всю имеющуюся информацию по объектам недвижимости,что им не было сделано.Вышеуказанное позволяет сделать однозначный вывод о том,что оценщик С.не осуществляла осмотр объектов недвижимости,что является грубейшим нарушением положений Федерального стандарта оценки № 1.Оценщик даже не обратился ко всем известным и общедоступным информационным ресурсам,содержащим информацию о продаже объектов аналогов в <адрес>.Следовательно,утверждение оценщика об отсутствии объектов аналогов для применения сравнительного подхода к оценке не соответствует действительности.

Составленный и подписанный отчет об оценкеоценщиком С.фактически ей не составлялся,т.к.данный отчет уже былпредметом судебного разбирательства по делу №,возбужденного на основанииопределения Арбитражного суда <адрес> по делу №.Ранее данный отчет об оценки был выполнен привлеченным судебным приставом-исполнителемАрзамасского РО УФССП России по Нижегородской <адрес> оценщиком М.(ООО«ОК»),включенный в реестр НП саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров оценки<дата> за регистрационным №.Отчет,выполненный оценщиком М. (ООО «ОК»),и отчет,выполненный оценщиком С. (ООО «АЦ «Кр.»),идентичны по содержанию.Что также является грубейшим нарушением положений Закона об оценочной деятельности в РФ иположений федеральных стандартов оценки.Таким образом,невозможно установить,кто выполнял отчет № оценкерыночной стоимости недвижимого имущества,который принят судебным приставом-исполнителем.

Кроме того,очевиден факт занижения рыночной стоимости оцененных объектов должника.

ОАО «АОКБ «Импульс» заказало независимую оценку ... арестованных объектов недвижимого имущества ООО «*** компания».

Согласно представленным независимым оценщикомотчетам,рыночная стоимость18-ти зданий должника ***.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника,поскольку онвправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целяхполного удовлетворения требований взыскателей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Нижегородской области В.постановила передать ТУРосимущества в Нижегородской области на реализацию на открытых торгах,проводимых в форме аукциона,недвижимое имущество ОАО «АОКБ «Импульс» в *** на общую сумму ***.без учета НДС.Только на судебном заседании дата.по делу №,представителю заявителя М.была вручена представителем Управления ФССП России Н..копия постановления <дата>.об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги <дата>.Следовательно,срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.и постановления <дата>.об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги <дата>.не истек.

С данными постановлениями ОАО АОКБ «Импульс» также не согласен,поскольку исходя из системного толкования норм ч.1ст.68,частей6-8ст.87,ч.3ст.78,ч.2ст.89Закона об исполнительном производстве следует,что передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости по результатам проведенной оценки имущества.Следовательно,при наличии разногласий и споров по поводу стоимости арестованного имущества или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,связанных с оценкой имущества,передача такого имущества на торги будет необоснованной.

В обжалуемом постановлении <дата>.,с учетом постановления <дата>.,суммазадолженности ***.При этом,***-ти переданных на торги зданий должника,согласно проведенной ими независимой оценке ***,что уже свидетельствует о несоразмерном превышении стоимости продаваемого имущества по отношению к сумме долга.Таким образом,обжалуемыепостановления <дата>.и ***.являются незаконными в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества,переданного на торги,размеру задолженности.Указанные обстоятельства так же свидетельствует о нарушении прав должника,поскольку онвправе рассчитывать на реализацию части,а не всего арестованного имущества,поскольку иное влечет невосполнимый ущерб,как должнику,так и его иным кредиторам.

ОАО АОКБ «Импульс» также обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,в соответствии с которым просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя <дата>.,<дата>.,<дата>.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО АОКБ «Импульс» по доверенности М.заявления поддержал.

Представитель УФССП Нижегородской области по доверенности Нз. О.А.с заявлением не согласилась и в судебном заседании пояснила,что УФССП по Нижегородской области был заключен договор с ООО «Аналитический центр «Кр.» по оказанию услуг по оценке арестованного имущества.Отчет об оценке имущества должникаОАО АОКБ «Импульс» был составлен оценщиком указанной организации,никаких оснований для непринятия отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель Территориального управления Росимущества по доверенности З.в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил,что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Аналитический центр «Кр.» по доверенности Ц.с заявлением не согласилась и пояснила,что действительно в отчете об оценке имуществаОАО АОКБ «Импульс»,составленногоООО «Аналитический центр «Кр.» были допущены неточности в указании даты проведении оценки и составления отчета.

Представитель МИФНС №1по Нижегородской области по доверенности Ш.с заявлением не согласилась и пояснила,что МИФНС №1по Нижегородской области является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должникаОАО АОКБ «Импульс».Считает,что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председатель ЖСК «Машиностроитель-4» Кл.с заявлением не согласился и в судебном заседании пояснил,что ЖСК «Машиностроитель-4» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должникаОАО АОКБ «Импульс».Считает,что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Н.Г.в судебном заседании пояснила,что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должникаОАО АОКБ «Импульс».Требования исполнительного документа,взыскателем по которомуонаявляется,должник ОАО АОКБ «Импульс» исполнил,однако исполнительное производство не прекращено.

В судебное заседание привлеченные для участия по делу взыскатели по сводному исполнительному производству ОАО «Нефтеюганский обьединенный авиаотряд»,ООО «Мастим»,ООО «Сегал»,ООО «Техметалл»,ООО «Дон-Сервис»,ОАО «Предприятие «Темп»,ОАО «Нижегородская сбытовая компания»,ОАО «СБС Металл»,МУП «СЕЗ ЖКУ»,ИП С.Г.,ИП Д.,ОАО «Казанское авиационное производственное обьединение им.С.П.Горбунова»,ООО «Торгово-промышленная компания Научно-производственного обьединения «Максимал»,Арзамасский районный отдел судебных приставов УФСССП по Нижегородской области,МИФНС №11по Нижегородской области,ФГУП «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов»,ООО «Издательство «Парсек-НН», «ТехПромРесурс»,ЗАО «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова»,АКГ «Прайм Эдвайс»,ОАО «Металлургический завод «Электросталь»,МУ ТЭПП,ОАО «Алюминиевые профильные системы»,«ГОСТСБЫТ-НН»,ООО «Продвижение»,ООО «Донской Алюминий»,ООО по сертификации систем управления «ДЭКУЭС»,ООО «ПромИнвест-НН»,ООО «Интех Инжинирин»,ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»,ОАО «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова»,ЗАО Радиант-Элком,ООО «ИнтерСнаб»,ООО НПК Штурмовики Сухого,ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ-филиал №18,МИФНС №12по Нижегородской области,УПФР по Арзамасскому району,МИФНС №11по Нижегородской области,ООО «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект»,не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя,представителейзаинтересованных лиц,изучив письменные материалы дела,материалы исполнительного производства,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46Конституции РФ,каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основаниист.255ГПК РФ,к решениям,действиям (бездействию) должностных лиц,государственных и муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласноч.1ст.441ГПК РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

В соответствии сч.1ст.121ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положенийст.258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения,действия (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если установит,что оспариваемое решение,действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено следующее.

В рамках возбужденного исполнительного производства№ о взыскании с ОАО «Арзамасское опьггно-конструкторское бюро«Импульс» денежных средств судебным приставом-исполнителем <адрес> отделасудебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области на имущество *** недвижимого имущества:

1.корпус микроэлектроники,нежилое,общая площадь ... кв.м..,расположен по адресу:<адрес>кадастровый №

2.гараж,нежилое здание,площадь ... кв.м..расположен по адресу:<адрес>/№

3.хранилище ГСМ,нежилое здание,площадь ... кв.м.,расположен по адресу:<адрес>кадастровый №

4.пилорама,нежилое здание,площадь ... кв.м.м.расположена по адресу:<адрес>кадастровый №

5.склад,нежилое здание,площадь ... кв.м.м.,расположен по адресу:<адрес>кадастровый №

6.очистные сооружения,нежилое здание,площадью ... кв.м..м,расположены по адресу:<адрес>кадастровый №

7.растворный узел,нежилое здание,площадью ... кв.м..,расположены по адресу:<адрес>кадастровый №

8.здание нежилое,площадью... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

9.здание нежилое площадью ..кв..м.,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

10.здание нежилое,площадью ...кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

11.здание нежилое,площадью ... кв.м.расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

12.здание нежилое,площадью ... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

13.здание нежилое,площадью ... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

14.здание нежилое,площадью ... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

15.здание нежилое,площадью ... кв.м.расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

16.здание нежилое,площадью ... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

17.здание нежилое,площадью ... кв.м.расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

18.корпус № очередь,производственное(промышленное) площадью ... кв.м..,расположено по адресу:<адрес>кадастровый №

19.корпус1-4инженерно-административный,назначение канцелярское,***-х этажный,общая площадью ... кв.м..,кадастровый №

был наложен арест,о <дата>.составлен акт о наложении ареста.

В ходе исполнительного производства в отношении арестованного имущества судебнымприставом-<дата>.вынесено постановление об участии специалиста висполнительном производстве,а также заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно договора № оказание услуг по оценке арестованного имущества от<дата>г.,заключенного между УФССП по Нижегородской области иООО «Аналитический центр «Кр.»,ООО «Аналитический центр «Кр.» оказывает услуги по оценке арестованного имущества.

<дата>.исполнительные производства в отношении должникаОАО АОКБ «Импульс» были переданы на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области,которые <дата>.объединены в сводное с присвоением №

Как следует из материалов исполнительного производства,оценка арестованного имуществапроведена специалистомООО «Аналитический центр «Кр.» С.,порезультатам которой был составлен отчет об оценке рыночной стоимости №.Общая стоимость арестованного имущества ***.

По результатам оценки ... дата.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки,<дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,<дата>.было вынесено постановление об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.

Посчитав,что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересызаявителя,как должника исполнительного производства,общество обратилось в суд сзаявлением об оспаривании указанных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановлении от10февраля2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" разъяснил,что при рассмотрении дела в порядкеглавы25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений,совершения действий органом или лицом в том случае,если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма,сроки,основания,процедура и т.п.).При этом следует иметь в виду,что о незаконности оспариваемых решений,действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения,совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,регулирующих данные правоотношения(пункт25).

Из приведенных правовых норм следует,что условием для удовлетворения требований,предъявленных в порядкеглавы25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,является факт нарушения прав заявителя,которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

На основании пункта1статьи12Федерального закона от21.07.1997N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному,полному и правильному исполнениюисполнительных документов.

Статьей13Закона о судебных приставах предусмотрено,что судебный пристав обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части1статьи68Федерального закона«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия,указанные в исполнительном документе,или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий,которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,поименованы в статье64Закона.

Оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебнымприставом-исполнителем по рыночным ценам,что предусмотреноч.1ст.85указанногоЗакона.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта1пункта2статьи85Закона«Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии сч.4ст.85Закона«Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.Стоимость объекта оценки,указанная оценщиком в отчете,является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления,но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части1статьи61ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,обладающее специальными знаниями,о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей,установленных настоящей статьей,а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации,о чем он предупреждается судебнымприставом-исполнителем (часть4статьи61Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права,у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика лишь в том случае,если оценщик был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста,и до проведения оценки был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.Предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонениеот исполнения обязанностей,а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным всилу закона.

По смыслу приведенных положенийст.85Федерального закона«Об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки,указанной оценщиком в отчете,посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая представленный ООО «Аналитический центр «Кр.» отчет,судебный пристав-исполнитель не обратил внимание на наличие имеющихся в нем недостатков,установленных судом при рассмотрении дела.

Как видно из представленных материалов постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <дата>.содержит данные о том,что к участию в деле в качестве оценщика был привлечен директор ООО «АЦ «Кр.» Р.Е.,который был предупрежден об ответственностиза дачу заведомо ложногозаключения.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от11.07.2012 №318.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <дата>. (об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника),а также из самого отчета ООО «Аналитический центр «Кр.» следует,что оценщик С.не была привлечена для участия по делу в качестве оценщика,а также не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушениеп.4ст.61ФЗ «Об исполнительном производстве».

К представленной в судебном заседании представителем УФССП копии предупреждения <дата>.,согласно которого для проведения оценки назначен оценщик С.и она предупреждается в соответствии с ч.4ст.61ФЗ «Об исполнительном производстве» за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста,несет ответственность в соответствии с законодательством РФ,суд относится критически,поскольку постановление об участии специалиста С.в исполнительном производстве не выносилось,в отчете № оценке рыночной стоимости недвижимого имущества также не содержится никаких ссылок на привлечение в качестве специалиста С.,а кроме того в отчете отсутствуют данные о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного отчета и само представленное предупреждение.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от29.07.1998N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье11Закона об оценочной деятельности,в которой установлен перечень информации,подлежащей включению в отчет.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,используемые стандарты оценки,цели и задачи проведения оценки объекта оценки,а также иные сведения,необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках,проводивших оценку,в том числе фамилия,имя и (при наличии) отчество,место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки,а в отношении объекта оценки,принадлежащего юридическому лицу,-реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки,обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения,принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина,ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов,используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения,являющиеся,по мнению оценщика,существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вместе с тем,представленный судебному приставу-исполнителю отчет содержит противоречивую информацию о дате оценки (дата определения стоимости,дата проведения оценки) и дате составления отчета.Так на титульном листе отчета № дата проведения оценки указана<дата>г.,дата составления отчета<дата>г.,тогда как в п.1.6отчета дата оценки указана<дата>г.,период проведения работ <дата>.<дата>.,а дата составления отчета<дата>г.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника инесоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и,как следствие,к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства,которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Кроме того,в соответствии со статьей20Закона об оценочной деятельности,требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности,которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N254,N255,N256от20.07.2007утверждены:Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки,подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N1),Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N2),Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N3).

В соответствии с пунктом4ФОС №3при составлении отчета об оценке оценщик долженпридерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация,существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация,приведенная в отчете об оценке,использованная или полученная в результате расчетов припроведении оценки,существенная с точки зрения стоимости объекта оценки,должна бытьподтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждениепользователей отчета об оценке,а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости ипривести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не долженсодержать информацию,не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов,если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности,установленных саморегулируемой организацией,членом которой является оценщик,подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами13-16ФСО N3в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки,позволяющее пользователю отчета об оценке,не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности,понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного,сравнительного и доходного подходов.В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов,расчеты и пояснения к расчетам,обеспечивающие проверяемость выводов ирезультатов,указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов,использованных при проведении оценки.

В разделе3ФСО N1перечислены подходы к оценке-затратный,сравнительный идоходный,а в пункте6раздела2указано,что итоговая стоимость объекта оценки определяетсяпутем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов,полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт20раздела4названного Федерального стандарта).

При проведении оценки специалистом использовался только затратный метод.При этом в качестве основания невозможности использования доходного подхода специалист сослался на не предоставление дополнительной информации для оценки доходным подходом (дополнительные документы в отношении обьектов оценки,информацию о расходах на содержание обьектов оценки и др.информацию).Использовать информацию,не имеющую документального подтверждения и обоснования,оценщик посчитал невозможным.

В качестве основания отказа использования сравнительного подхода указано на отсутствие доступной для анализа информации о ценах объектов,сходных с объектами оценки по основным экономическим,материальным,техническим и другим характеристикам.

Между тем,заявителем в качестве доказательства возможности применения как затратного,так и сравнительного метода в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости всех объектов арестованного имуществав которых специалистами ООО «***» при оценки имущества использовались три подхода.

Как видно из отчета № основу затратного подхода оценщиком положен принцип «замещения»,согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже по сравнению с затратами на приобретениесоответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по своему назначению,качеству и полезности объекта недвижимости в приемлемый период времени.В качестве необходимого условия для использования затратного подхода специалист применил оценку затрат на строительство идентичного (аналогичного) объекта недвижимости с последующим учетом износа оцениваемого объекта.При этом,сметой затрат на покупку участка и строительства на нем здания,частью которого является объект оценки,оценщик не располагает.

Изучив последовательность применения и отклонения оценщиком подходов к оценке суд считает,что в данном случае оценщиком не обоснован отказ от использования затратного и сравнительного подходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический центр «Кр.» по доверенности Ц.пояснила,что для проведения оценки были запрошены дополнительные сведения по обьектам оценки,запрос был направлен в УФССП по Нижегородской области,однако дополнительные сведения не были получены.

Представитель УФССП по Нижегородской области пояснила,что никакого запроса из ООО «Аналитический центр «Кр.» не получали,в связи с чем судебный пристав-исполнитель не запрашивал у должника дополнительных сведений.

При установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том,что указанный вышеотчет нельзя принимать во внимание как основание для вынесениясудебным приставом-исполнителем постановления <дата>.об оценке вещи или имущественного права.

Постановление <дата>.о принятии результатов оценки не соответствует требованиям ст.85Закона об исполнительном производстве,так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости № не является надлежащими и достоверными,поскольку выполнен снарушением действующего законодательства,в связи с чем заявлениеОАО АОКБ «Импульс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <дата>.о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица представителя УФССП по Нижегородской области об обязанности судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке суд не может принять во внимание,поскольку согласно ч.1ст.13ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать в своей деятельности предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.6ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве»-судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Ч.7.Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации,а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем поакту приема-передачи.

Ч.8.Цена,по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям,не может быть меньше стоимости имущества,указанной в постановлении об оценке имущества должника,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем,что постановление судебного пристава-исполнителя <дата>.о принятии результатов оценки признано незаконным,суд приходит к выводу,что постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о передаче арестованного имущества на торги и постановление от<дата> об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.вынесены незаконно.

Согласно ст.122Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,совершения действия,установления факта его бездействия либо отказа в отводе.Лицом,не извещенным о времени и месте совершения действий,жалоба подается в течение десяти дней со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,совершении действий (бездействии).

Согласно ч.5ст.18Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке,установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.112ГПК РФ лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительными,пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует,что постановление судебного пристава-исполнителя <дата>.было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области... дата.,заявление поступило в Арбитражный суд...дата.,<дата>.заявление было принято к производству суда,однако определениями <дата>.судьей Арбитражного суда производства по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <дата>.и <дата>.были прекращены.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя,что после получения постановлений Арбитражного суда <дата>.,сразу обратились с заявлением сначала в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода,а <дата>.в Арзамасский городской суд.Постановление судебного пристава-исполнителя <дата>.было получено <дата>.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о восстановлении ОАО АОКБ «Импульс» срок для обжалования постановленийсудебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о принятии результатов оценки,от<дата> о передаче арестованного имущества на торги,от<дата> об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198ГПК РФ,

                                                                      р е ш и л:

Заявление ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» удовлетворить.

Восстановить ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о принятии результатов оценки,постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о передаче арестованного имущества на торги,постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.

Признать незаконными:постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о принятии результатов оценки,постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> о передаче арестованного имущества на торги,постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от<дата> об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от<дата>г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

                                                            Судья Т.А.Фимина

***

***

***

***