Решение по делу № 2-618/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-618/2022

УИД 18RS0001-01-2022-001662-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Н.А. к Тронину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев Н.А. обратился в суд с иском к Тронину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес> водитель Тронин А.Н., не имея полиса ОСАГО, управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М286ЕС/18, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 550i, государственный регистрационный знак Е568КР/18, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб составил 288 450 рублей. За услуги оценщика оплачено согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, за копии заключения – 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Тронина А.Н. 288 450 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кудрявцев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тронин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес> водитель Тронин А.Н., не имея полиса ОСАГО, управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М286ЕС/18, в нарушение п. 8.12 ПДД двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 550i, государственный регистрационный знак Е568КР/18, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Тронин А.Н. вину в ДТП признал. Указанные обстоятельства установлены из представленных материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца – BMW 550i причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность водителя «Лада Гранта» не была застрахована.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия наступили в результате виновных действий водителя Тронина А.Н.

Каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Кудрявцева Н.А., состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М286ЕС18 на момент ДТП являлся Тронин А.Н.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Тронина А.Н. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца - BMW 550i государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288 450 рублей; в результате исследования установлены повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления копий экспертного заключения – 3 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тронин А.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

С учетом положений вышеуказанных норм, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Тронина А.Н.

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, полагая, что размер ущерба – в сумме 288 450 рублей данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Своей оценки ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО5 принято от Кудрявцева Н.А. 10 000 рублей по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО5 принято от Кудрявцева Н.А. 3 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 085 рублей. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева Н.А. к Тронину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тронина А.Н. в пользу Кудрявцева Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 288 450 рублей, 13 000 рублей судебных расходов, 6 085 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.П. Одинцова