Решение по делу № 2-47/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-47/2018г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

25 апреля 2018г.       п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

представителя истца Хатиной (Сегединой) Ю.П.– адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихровой Е.И.,

представителя МУП «Коммунальный комплекс п.Пластун» - адвоката Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и меч» Пупина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                  у с т а н о в и л :

Истец Хатина (Сегедина) Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» (далее МУП КК п.Пластун) в котором просила признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении незаконным, восстановить ее в должности инспектора по кадрам, секретарём 5 разряда в МУП КК п.Пластун, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 09.11.2017г. по день восстановления на работе, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.08.2015г. работала в МУП КК п.Пластун в должности инспектора по кадрам, секретарем 5 разряда. 18 октября 2017 года была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ссылаясь на то, что была вынуждена в 2016 году при смене руководства предприятия написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и даты написания заявления. 16 октября 2017г. директор МУП КК п.Пластун Скубко А.Ю. узнав о её беременности, стал настаивать на её увольнении по собственному желанию, напомнив про ранее написанное ею заявлении. В период с 18 октября 2017г. по 08 ноября 2017г. находилась на лечении в больнице. По выходу на работу 09.11.2017г. узнала об увольнении по собственному желанию 18.10.2017 года. Намерений добровольно уволиться с работы по собственному желанию она не имела. В её заявлении об увольнении по собственному желанию дата, с которой она просит её уволить и дата подписания заявления, написаны не её рукой и чернилами другого цвета. Незаконными действиями руководства МУП КК п.Пластун, связанными с её увольнением, нарушены ее конституционные права на труд, причинены нравственные страдания и моральные переживания.

В судебном заседании истец Хатина (Сегедина) Ю.П. заявленные в иске требования поддержала, просив удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что находится в состоянии беременности. Ранее была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и даты написания заявления под давлением работодателя боясь потерять работу и остаться без средств к существованию. 18 октября 2017г. находилась на работе, а в конце рабочего дня была на приеме у врача гинеколога в женской консультации, так как состояла на учете по беременности. В этот день директор МУП КК просил ее подписать приказ об увольнении, но ее в этот день положили в больницу с целью сохранения беременности, ей был открыт листок нетрудоспособности. 09.11.2017г., по выходу на работу узнала, что была уволена по собственному желанию, ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. Нахождение ее на больничном было оплачено по 08.11.2017г..

Представитель истца Вихрова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняя, что увольнение Хатиной (Сегединой) Ю.П. произведено незаконно, желания уволится у истца не было, хоть заявление об увольнении по собственному желанию и было написано когда-то истицей, но даты увольнения и подписания заявления были проставлены не её рукой, что свидетельствует о недобровольности её увольнения. Сегедина Ю.П. 20 марта 2018г. вступила в брак и ей присвоена фамилия Хатина. Хатина (Сегедина) Ю.П. имеет несовершеннолетнего сына 14 февраля 2005 года рождения, несет бремя содержания жилого помещения в котором проживает, оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерений уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Бойчук И.С. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Хатина (Сегедина) Ю.П. 04.10.2017г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 18.10.2017г., которое было ею написано собственноручно. Данное заявление работником отозвано не было, было одобрено руководством предприятия. 18 октября 2017г. Хатина (Сегедина) Ю.П. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ознакомить и вручить ей копию приказа об увольнении не представилось возможным. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Уведомления о получении трудовой книжки и расчета при увольнении были направлены истцу заказными письмами, одно из которых было получено последней 07.11.2017г., другое 20.11.2017г.. Узнали о беременности Хатиной (Сегединой) только 07 ноября 2017г. 09.11.2017г. истцом был представлен листок нетрудоспособности, она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Другого работника в письменной форме и в порядке перевода на вакантную должность не приглашали.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Скубко А.Ю. в судебном заседании с заявленными Хатиной (Сегединой) Ю.П. исковыми требованиями не согласился, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Заявление об увольнении по собственному желанию подано Сегединой Ю.П. 04.10.2017г. ему лично в руки с указанием даты увольнения 18.10.2017г., до указанной даты отозвано не было. Данное заявление в книге входящей корреспонденции зарегистрировано не было. Давление на работника со стороны руководства Предприятия оказано не было, оснований и мотивов не имелось. Желание Сегединой Ю.П. уволиться по собственному желанию было добровольным. В настоящее время должность инспектора по кадрам вакантно.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Пупин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, считая, что факт недобровольности составления заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не установлен. Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию не отрицается Сегединой Ю.П., возможно даты увольнения и подписания заявления были проставлены и другим человеком, что и не запрещается действующим законодательством. Факт принуждения написания указанного заявления об увольнении, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Возможная выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и будет своего рода компенсацией морального вреда за перенесенные истцом моральные страдания. Увольнение Сегединой Ю.П. по собственному желанию с МУП КК п.Пластун было добровольным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что занимает должность контролера в МУП КК п.Пластун, где работает с 2015г. Причин увольнения Сегединой Ю.П. ей неизвестно. Заявлений об увольнении с открытой датой не писали. Слышала в сентябре 2017г., что Сегедина Ю.П. будет увольняться. О конфликте между Сегединой Ю.П. и директором Скубко А.Ю. ей ничего неизвестно.

В своем заключении старший помощник прокурора Тернейского района Кадач А.С. полагал, заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа от 18.10.2017 № № и восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, полагал, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Сегединой Ю.П. с работы по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало. Добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Заслушав истца Хатину (Сегедину) Ю.П., представителя истца Вихрову Е.И., представителей ответчика Скубко А.Ю., Бойчук И.С., Пупина В.В., показания свидетеля Тимохиной С.В., заключение старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2015г. №-лс Сегедина Ю.П. была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п.Пластун» с 03.08.2015г. в должности инспектора по кадрам, секретаря 5 разряда (л.д. 7).

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун»" от 18 октября 2017г. №-лс трудовой договор с Сегединой Ю.П. был прекращен и она уволена с работы с 18 октября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания увольнения истца в приказе указано заявление работника от 04.10.2017г. (л.д. 8), с отметкой о невозможности доведения до сведения работника в виду отсутствия на рабочем месте.

Согласно справки КГБУЗ «Пластунская районная больница» № от 07.11.2017г., Сегедина Ю.П. в период с 18.10.2017г. по 08 ноября 2017г. находилась на дневном стационаре поликлиники на лечении, диагноз – беременность 6-7 недель, угроза прерывания беременности (л.д. 16).

Сегедина Ю.П. с 18 октября 2017г. по 08 ноября 2017г. была нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ Пластунская РБ (л.д. 46).

Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истец с ним ознакомлена не была. 09.11.2017г. Хатина (Сегедина) Ю.П. ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Кроме того, в материалах дела имеются представленная ответчиком ксерокопия заявления Сегединой Ю.П. об её увольнении по собственному желанию с проставленной датой составления заявления и датой увольнения, с визой руководителя Скубко А.Ю. об увольнении с 18.10.2017г. и получении заявления 04.10.2017г., а также представленный ответчиком оригинал этого же заявления с указанными отметками.

Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и даты составления, написания заявления было составлено ранее в 2016г. и ею не подавалось в октябре 2017г., что в представленном заявлении об увольнении по собственному желанию дата увольнения «18.10.2017г.» и дата составления заявления «04.10.2017г.» выполнены не истицей, судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключений которой, установлено, что запись «18.10.2017г.», расположенная под текстом заявления, и запись «04.10.17г.», расположенная слева от подписи от имени Сегединой Ю.П. в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнены не Сегединой Ю.П., а другим лицом (лицами). Основной рукописный текст в заявлении Сегединой Ю.П. об увольнении по собственному желанию и цифровые записи дат «18.10.2017г.», «04.10.17г.» выполнены не одновременно, не за один прием, а с разницей во времени (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от 20.02.2018г.).

Доводы истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истица после закрытия листка нетрудоспособности, 09 ноября 2011 года вышла на работу с целью осуществления трудовой функции. Узнав об увольнении, еще 25 октября 2017г. обратилась в прокуратуру Тернейского района с заявлением о проверке законности действий руководства МУП КК по факту её увольнения (л.д. 69).

Суд полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.      Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истицы на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. в данном заявлении дата увольнения и дата составления и подачи заявления выполнены не истицей.

При этом ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Хатиной (Сегединой) Ю.П. на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Истица Сегедина Ю.П. 20.03.2018г. заключила брак с Хатиным С.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Хатина, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака от 20.03.2018г., отдел ЗАГС администрации Тернейского муниципального района Приморского края.

Хатина (Сегедина) Ю.П. имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно пояснений представителя истца является учащимся средней школы п.Пластун, проживает с истицей, находится на ее иждивении.

Хатина (Сегедина) Ю.П. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитного договора, заключенного на основании ее заявления от 16.11.2016г. (в виде акцептованного заявления оферты), срок кредитования 60 мес., годовая процентная ставка 10%, полная стоимость кредита 37,909%, по условиям которого, заемщик обязан в платежный период – 25 дней вносить минимальный обязательный платеж.

Согласно представленного листка нетрудоспособности, Сегедина Ю.П. с 02.04.2018г. по 19.08.2018г. является нетрудоспособной, находится в отпуске по беременности и родам.

Доводы истца об отсутствии намерений увольнения по собственному желанию подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также намерения подыскания нового места работы у истца Сегединой Ю.П. отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с беременностью и в дальнейшем рождения ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения Хатиной (Сегединой) Ю.П. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием у Хатиной (Сегединой) Ю.П. волеизъявления на увольнение по собственному желанию из МУП КК п.Пластун, суд, применяя положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Хатина (Сегедина) Ю.П. заявление об увольнении по собственному желанию в октябре 2017г. не подавала, а её увольнение на основании приказа от 18 октября 2017 г. N № фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего считает необходимым исковые требования Хатиной (Сегединой) Ю.П. удовлетворить и признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив её на работе, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок Сегединой Ю.П. составил 1026 руб. 17 коп.. Период времени вынужденного прогула составил с 18.10.2017г. по 25 апреля 2018г., всего 125 дней, с учетом количества рабочих дней в каждом из месяцев.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 ТК РФ и постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

Таким образом, размер среднего заработка истицы за период времени вынужденного прогула составил 128 271 руб. 25 коп..

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 271 руб. 25 коп..

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.     Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица была уволена с работы незаконно, то и требования о компенсации ей ответчиком морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации в сумме 100 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 10 000 руб., так как работодатель, уволив Хатину (Сегедину) Ю.П. с работы, нарушил конституционный принцип свободы труда, что, безусловно, повлекло за собой для истицы наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, связанных с тем, что она осталась без работы, средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и находится в состоянии беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.      Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. На основании определения Тернейского районного суда от 18.01.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата производства экспертизы возложена на истца Сегедину Ю.П.

Истица Хатина (Сегедина) Ю.П. понесла расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы 32658 руб. 93 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден представленным платежным документом – чеком – ордером от 13.03.2018г. за оплату проведения экспертизы. Данный факт судом установлен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице издержек, связанных с рассмотрением дела в указанном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Тернейского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3765 рублей 42 коп. от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» от 18.10.2017г. N № об увольнении Сегединой Юлии Павловны с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Хатину (Сегедину) Юлию Павловну на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Коммунальный комплекс п.Пластун» в должности инспектора по кадрам, секретаря 5 разряда с 18 октября 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» в пользу Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в сумме 128 271 руб. 25 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» в пользу Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» в пользу Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны судебные расходы связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 32658 рублей 93 коп..

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» госпошлину в доход муниципального бюджета Тернейского муниципального района в сумме 3765 рублей 42 коп..

Решение суда в части восстановления Хатиной (Сегединой) Юлии Павловны на работе подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                  О.В. Бенерович

Решение изготовлено 28.04.2018 г.