Решение по делу № 8Г-19306/2020 от 03.08.2020

Дело № 88-18373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО10 Николая Николаевича и ФИО11 Натальи Алексеевны к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения, внесении изменений в программу переселения граждан, компенсации морального вреда и иных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 Николая Николаевича и ФИО11 Натальи Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

17 апреля 2019 года ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Углич и Администрации Угличского муниципального района о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения и внесении изменений в программу переселения граждан, компенсации морального вреда и иных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы с 1992 года на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес>, с указанного времени постоянно в ней зарегистрированы.

Распоряжением Главы администрации Угличского муниципального района от 04 февраля 2015 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, Управлению строительства администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района поручено обеспечить расселение граждан.

С 01 января 2018 года указанные полномочия перешли к Администрации городского поселения Углич и до настоящего времени жилые помещения истцам не предоставлены. В то же время, истцы имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не учитываются положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения включает в себя и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами своих бытовых и иных нужд. В квартире <адрес>, предоставленной им по договору социального найма, имеется кладовка и туалет в виде пристройки с выгребной ямой, существовавшие еще до вселения истцов в 1992 году.

Поскольку техническая инвентаризация дома после 1987 года не проводилась, истцы за свой счет заказали в Ярославском отделении БТИ техпаспорт на квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в экспликации специалистами БТИ в числе прочих помещений зафиксированы уборная площадью <данные изъяты> кв.м, и кладовка площадью <данные изъяты> кв.м. Эти помещения, по мнению истцов, также подлежат включению в общую площадь квартиры.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истцы утверждали, что имеют право на предоставление жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат либо отдельных двух однокомнатных квартир, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящихся в черте город Углича. Такое требование заявлено со ссылкой на часть 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду расторжения брака ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А.

По утверждению истцов, допущенные ответчиками нарушения их прав выражаются в бездействии Администрации Угличского муниципального района в виде невключения дома в список домов, подлежащих расселению, в результате с февраля 2015 года по октябрь 2017 года истцам пришлось защищать свои права путем написания жалоб, обращений на прием к главе района, испытывать безразличное и даже грубое поведение со стороны должностных лиц Администрации городского поселения Углич, что причинило истцам нравственные страдания, повлекло утрату веры в законность и безусловный авторитет власти в Угличском районе.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2020 года, ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Указано, в частности, что при оценке их жилищных прав суд не вправе был исходить из незаконности перепланировки занимаемой ими квартиры, а должен был исходить из того размера занимаемого ими жилого помещения, который подтвержден техническим паспортом от 17 мая 2019 года.

Кроме того, указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования ФИО10 Н.Н. о признании незаконным предписания отдела муниципального контроля о приведении занимаемого истцами жилого помещения в первоначальное положение, что, по мнению кассаторов, подтверждает незаконность обжалуемых ими судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассаторами заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности факта приобретения ответчиком для истцов в соответствии с муниципальной программой квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд законно отказал в удовлетворении иска в части увеличения общей площади предоставляемого истцам жилого помещения, верно отметив, что технический паспорт занимаемого истцами жилого помещения, изготовленный по состоянию на 17 мая 2019 года по заявке истцов Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отражает технические данные о жилом помещении на дату составлении этого документа

Суд также правомерно принял во внимание, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года, ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. отказано в иске о сохранении занимаемой ими квартиры в измененном виде (то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м) со ссылкой на самовольное осуществление истцами реконструкции данного жилого помещения: оборудование кухни с установлением газовой плиты в помещении коридора - межквартирной лестничной площадки (в техпаспорте за 2019 год обозначено под № <данные изъяты>), откуда осуществлялся доступ в чердачное помещение не только для нанимателей квартиры № <данные изъяты>, но и для нанимателей квартиры № <данные изъяты> (доступ в чердачное помещение), и, как следствие, самовольное занятие общедомового имущества с изменением назначения части помещений в отсутствие согласия собственника – Администрации городского поселения Углич.

Суд также верно признал, что устройство уборной (<данные изъяты> кв.м) и кладовки (<данные изъяты> кв.м) в холодной пристройке <данные изъяты> к жилому дому лит <данные изъяты> не влечет изменение площади жилого помещения. Площадь холодной пристройки в составе квартиры сотрудниками БТИ в техпаспорте за 2019 год не учтена, оснований для включения площади этой холодной пристройки в состав общей площади квартиры № <данные изъяты> не имеется.

Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка кассаторов на содержание судебного решения по административному делу, которое постановлено 11 июня 2020 года, то есть уже после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, не может быть предметом оценки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку соответствующие сведения не были предметом оценки суда первой и второй инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 Н.Н. и ФИО11 Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года по делу № 2-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Николая Николаевича и ФИО11 Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко