Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2242/2023 от 27.01.2023

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-2242/2023

УИД 34MS0080-01-2022-000862-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2022 по иску Кондрашовой Людмилы Александровны к Широбокову Константину Михайловичу о взыскании суммы аванса, судебных расходов, встречному иску Широбокова Константина Михайловича к Кондрашовой Людмиле Александровне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Широбокова Константина Михайловича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, которым исковые требования Кондрашовой Людмилы Александровны в Широбокову Константину Михайловичу о взыскании суммы аванса удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Широбокова Константина Михайловича к Кондрашовой Людмиле Александровне о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Кондрашовой Л.А. и её представителя Князевой А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кондрашова Л.А. обратилась с иском к Широбокову К.М. о взыскании суммы аванса, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Широбоковым К.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ему денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт причитающейся суммы в размере 3450000 рублей за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Однако, после подписания вышеуказанного соглашения, риэлтор Широбокова К.М. отказался предоставить ей необходимые документы на квартиру, а также отчёт об оценке квартиры, оплаченный ею, в связи с чем, возникли сомнения о возможности дальнейшей процедуры приведения произведённой в квартире перепланировки в соответствие с требованиями действующего законодательства, также не удалось достичь договорённости о способе перечисления суммы материнского капитала продавцу.

В заключённом сторонами соглашении было указано, что сделка купли-продажи квартиры должна быть оформлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок она оформлена не была.

Полагая, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами денежные средства были внесены в счёт будущих платежей по договору купли-продажи как часть стоимости квартиры, а не в счёт оплаты как способа обеспечения обязательства, учитывая, что предложение о возврате полученных денежных средств, Широбоков К.М. отклонил и денежные средства не возвратил, то поскольку договор купли-продажи квартиры не заключался, то переданная сумма является авансом, которую Широбоков К.М. неосновательно удерживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Широбокова К.М. денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Широбоков К.М. обратился в суд со встречным иском к Кондрашовой Л.А. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что денежные средства, которые он должен был получить от Кондрашовой Л.А. по договору купли-продажи указанной квартиры, он намеревался вложить в приобретение другой квартиры по адресу: <адрес>, которая к моменту заключения соглашения была уже определена и готовилась к оформлению сделки купли-продажи, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения в форме задатка), однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кондрашова Л.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи и требует возврата оплаченного ею задатка.

Таким образом, он потерял возможность приобрести подходящий вариант квартиры стоимостью 2000 000 рублей, а также внесённый им по предварительному договору купли-продажи квартиры задаток в сумме 30 000 рублей, не подлежащий возврату покупателю на основании пункта <.......> предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ он вновь занялся продажей своей квартиры и поисками вариантов для покупки новой квартиры стоимостью не более 2000 000 рублей, однако в результате отказа Кондрашовой Л.А. от заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, он был вынужден приобрести квартиры по более высокой цене, при этом он понёс убытки в виде ранее уплаченного задатка.

Общая сумма убытков составила 280 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Кондрашовой Л.А. денежные средства в размере 280 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых неисполнением соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широбоков К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании убытков, просит его отменить в указанной части и приняв в этой части новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Широбоковым К.М. (продавец) и Кондрашовой Л.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель выдал, а продавец получил задаток в сумме 30 000 рублей в счёт причитающейся суммы 3450 000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт <.......> Соглашения). Стороны обязуются оформить сделку купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <.......> Соглашения). Расходы по оформлению сделки купли-продажи несёт покупатель в сумме 6000 рублей (пункт <.......> Соглашения). В соответствии с пунктом <.......> Соглашения, все споры решаются путём компромиссов, а в случае недостижения компромисса, в суде, согласно действующему законодательству (статьи 380, 381 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Л.А. направила в адрес Широбокова К.М. претензию, в которой просила возвратить сумму задатка в размере 30 000 рублей, поскольку риэлтор Широбокова К.М. отказался предоставить ей необходимые документы на квартиру, а также отчёт об оценке квартиры, в связи с чем у неё возникли сомнения о возможности дальнейшей процедуры приведения произведённой в квартире перепланировки в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также не удалось достичь договорённости о способе перечисления суммы материнского капитала продавцу, при этом указанная претензия Широбоковым К.М. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Кондрашовой О.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведённых норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статьи 429 ГК РФ любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора, при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

Как указано выше ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платёжной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Задаток выплачивается одной из сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, то есть тех причитающихся платежей, которые несёт сторона по заключаемому договору, в обеспечение которого и заключено соглашение о задатке.

Таким образом, поскольку соглашением о задатке не предусмотрено выполнение одной из сторон денежных обязательств, обеспечение задатком обязательств по заключению договора в будущем, не являющегося денежным, не основано на законе, а потому должно признаваться авансом.

Судом первой инстанции также установлено, что Кондрашовой Л.А. обязательства по передаче денежной суммы в размере 30 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, однако договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок определённый Соглашением (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами заключён не был, при этом поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме также не заключался, у продавца и покупателя не возникли определённые таким договором обязанности, суд первой инстанции указал, что денежная сумма, уплаченная Кондрашовой Л.А., не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к пункту 3 статьи 380 ГК РФ денежная сумма в размере 30 000 рублей не является задатком, поскольку соглашение не имеет признаки предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи, который не порождает для сторон денежного обязательства, следовательно, переданная истцом ответчику и названная задатком в соглашении денежная сумма, не может выполнять обеспечительную функцию без заключённого договора купли-продажи и подлежит возврату независимо от вины одной из сторон в незаключении такой сделки.

Указав, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей, его правовая природа как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс уплачен, и он подлежит возврату в любом случае в полном объёме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключён, виновные действия истца судом не установлены, при этом из претензии следует, что имеются препятствия в совершении сделки со стороны продавца, поскольку сторонами не оспаривалось, что в квартире имелась неузаконенная перепланировка, и доказательств того, что истец намерена была приобрести квартиру в состоянии без надлежаще оформленных документов не представлено, пришёл к выводу о том, что денежные средства, внесённые истцом в качестве аванса, безусловно подлежат возврату ответчиком, в связи с чем о взыскал с Широбокова К.М. в пользу Кондрашовой Л.А. денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Широбокова К.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил в том числе из правовых оснований, положенных в обоснование выводов об удовлетворении требований Кондрашовой Л.А., одновременно указывая, что потерянные Широбоковым К.М. денежные средства, исходя из его расчётов в размере 280 000 рублей, в результате незаключения договора купли-продажи его квартиры, а также денежные средства от совершения сделок купли-продажи, связанных с данными обстоятельствами, не являются убытками, возникшими по вине Кондрашовой Л.А. и не подлежат возмещению за её счёт, поскольку Широбоков К.М., при выборе жилого помещения, приобретаемого за счёт собственных денежных средств, не лишён права приобретения любого жилья, удовлетворяющего его потребностям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Кондрашовой Л.А. денежных средств в размере 280 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых неисполнением соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: