Решение по делу № 33-2612/2021 от 08.07.2021

УИД 04RS0018-01-2021-002101-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2612 поступило 08июля 2021 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску МВД по РБ к Нетесову Д.С., Нетесовой В.О., ФИО о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениямпредставителя истца Шалаева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., поясненияпредставителя истца Хартикова С.С., ответчика Нетесова Д.С., его представителя Хонихоева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по РБ,обращаясь в районный суд, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу МВД по РБзадолженность по плате за наем жилого помещенияза период с 01 декабря 2019года по 07 апреля 2021 годасоставила 7 142,88 руб. (с учетом уточнения искаот 08 апреля 2021 года).

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015года между МВД по РБ и тогда сотрудником МВД по РБНетесовым Д.С. заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда ... и ему и членам его семьи предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

27 ноября 2017годаприказом министра НетесовД.С. уволен из органов внутренних дел всвязи с грубымнарушением служебной дисциплины.

Ответчиками не исполняются обязательства по оплате за жилое помещение, предусмотренные договоромнайма служебного жилого помещения (пп.7 п.2),требования и претензии истца оставлены без ответа.

Вышеуказаннымдоговоромтакже предусмотрено его расторжениепо требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течении 6 месяцев (п. 4.3).

В судебном заседании представитель истца Шалаев В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность была оплачена только в ходе судебного разбирательства, тем самым,условия договора ответчиками были нарушены, при этом НетесовуД.С. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности.

Ответчик Нетесов Д.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО, и его представители Бардаханов С.А. и Хонихоев В.В., возражали по требованиям, пояснили, что задолженность была оплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства только потому, что истцом не было указано каким образом ответчик должен производить оплату, т.к. договор с ним не заключается, на его заявления истец не реагирует. Кроме того, ранее уже было вынесено решение суда, которым в выселении ответчиков из спорной квартирыотказано.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Шалаев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение и удовлетворить исковые требования, а именно: признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселить их из него.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хартиков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом не установлена уважительность причины невнесения платы за жилье.

Ответчик Нетесов Д.С. и его представитель Хонихоев В.В. с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Нетесова В.О. и ФИО не явились, были извещены.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагал решение суда первой инстанции обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нашла.

Проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь указанной нормой и отказав в иске, суд придал преюдициальное значение не обжалованному и вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым МВДпоРБотказановудовлетворениитребований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда, посколькуправо пользования ответчиков жилым помещением в настоящее время сохранено.

Что касается неоплаты за жилое помещение, то суд первой инстанции, отказал в иске, установивв соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении жилого помещения и о необходимости заключения договора, но ему было отказано.

С данным выводом суда коллегия соглашается, как соглашается и с выводом о том, что оплата образовавшейся задолженностиисключает возможность удовлетворения иска о выселении, заявленного по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и п.4.3 договора в связи с невнесением платы за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

В целом в апелляционной жалобе представитель истца фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 03 июля 2018 года, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются.

Доводы жалобы о том, что оплата ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства правового значения не имеет, так как ответчик уже допустил существенное нарушение договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, на момент вынесения решения суда факт неоплаты отсутствовал, соответственно, не являлся основанием к выселению ответчиков из жилого помещения в судебном порядке, а во-вторых, суд оценивает доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не отразил в решении позицию МВД по РБ со ссылкой на п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необоснованны, поскольку суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11мая 2021 годапо иску МВД по РБ к Нетесову Д.С., Нетесовой В.О., ФИО о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженностиоставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                 В.А. Иванова

    Судьи коллегииИ.К. Хаыкова

                                                                                                           Б.С. Семенов