Решение по делу № 22-2618/2016 от 24.08.2016

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2618/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием заявителя – ФИО5,

лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, об оставлении постановления суда без изменений, Верховный Суд Республики ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО7 в интересах ФИО5 18 июля 2016 года обратился в суд в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Мотивировал тем, что 06 июня 2016 года в 14 часов 30 минут возле <адрес> ФИО6 умышленно нанес ФИО5 побои и причинил ей физическую боль, чем, по мнению заявителя, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года указанное заявление возвращено ФИО7 для устранения недостатков в срок до 30 июля 2016 года. Как указано в данном решении, на момент обращения заявителя в суд статья 116 УК РФ изложена законодателем в новой редакции, в связи с чем ему необходимо привести описание события преступления в соответствии с новым уголовным законом.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 30 июля 2016 года ФИО7 отказано в принятии заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с тем, что выявленные судом недостатки заявления в полном объеме в установленный срок не были им устранены.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда первой инстанции от 30 июля 2016 года отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что 20 июля 2016 года он устранил выявленные судом недостатки в заявлении о возбуждении уголовного дела, и полагает, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 116 УК РФ в новой редакции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, который вступил в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 116 УК РФ были внесены изменения, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1, а также внесены изменения в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. При этом, положения указанного закона, в том числе, направлены на либерализацию ответственности за побои.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения. Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, на момент обращения ФИО5 в суд с заявлением, обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются его совершение в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, при подаче заявления потерпевший или его законный представитель должен изложить в нем, наряду с другими сведениями, описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения.

По общим правилам уголовно-процессуального закона выдвинутое лицу существо обвинения должно быть изложено конкретно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, а также имеющими однозначное трактование. Иное бы нарушало право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, какие-либо из указанных признаков состава преступления, содержащиеся в новой редакции уголовного закона, не были изложены ФИО5 в своем заявлении. Не было указано им и о том, подвергался ли ранее ФИО6 к административному наказанию за аналогичное деяние, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Отказывая ФИО7 в принятии заявления, суд первой инстанции в своем постановлении верно указал на то, что заявителем в установленный судом срок эти нарушения закона не были устранены. Во вновь поданном заявлении обвинение не сформулировано должным образом, заявителем не указаны обязательные признаки преступления.

Указанное обстоятельство, лишило суд возможности принять на основании поступившего заявления законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются судом не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в порядке ст. 318 УПК РФ, являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ.

Между тем, в своем заявлении ФИО7 просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося в настоящее время согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые судом не возбуждаются и по которым в силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ является обязательным производство дознания.

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отказе ФИО7 в принятии заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, его право на доступ к правосудию принятым судом решением не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в компетентные органы дознания в соответствии с подследственностью, определенной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит и постановление суда следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2016 года об отказе ФИО7 в принятии заявления возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: