Решение по делу № 2-3568/2018 от 02.03.2018

Дело №2-3568/2018    25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой С.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора от 19.10.2013г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 510 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывала, что приобрела у ответчика 19.10.2013г. названный выше автомобиль; в процессе гарантийного периода эксплуатации ТС была выявлена неисправность в виде подтеканий технической жидкости в месте расположения заднего редуктора автомобиля, в связи с чем 14.03.2017г. представитель собственника обратился к ответчику для установления причины неисправности и осуществления ремонта по гарантии, однако получил отказ в признании производственного характера неисправности и гарантийного ремонта. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «АварКос», проведенной по заказу истца, выявлен дефект производственного характера редуктора заднего моста в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика и в виде повреждения посадочного места подшипника правого привода, при этом модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением не могла повлиять на возникновение дефектов.

Представители истца Емельяновой С.В. адвокат Ликандрова Я.В. и по доверенности Сорокин М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Егорова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В основание исковых требований Емельяновой С.В. положены доводы о существенности имеющегося в автомобиле недостатка производственного характера.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства могут быть признаны в качестве оснований для ее отказа от договора только в том случае, если недостаток приобретенного ею автомобиля носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что между Емельяновой С.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи, датированный 19.10.2013г., по условиям которого Емельянова С.В. приобрела у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль <данные изъяты>, цена которого составила 4 510 000 руб. (л.д.13-17).

21.04.2014г. данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается обеими сторонами (л.д.1, 76).

В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При этом, согласно п.4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 (три) года с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

При этом, в п.4.7 договора стороны предусмотрели, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Как усматривается из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, в период гарантийного срока 14.03.2017г. она обратилась к ответчику для устранения неисправности – подтекания технической жидкости в месте расположения заднего редуктора автомобиля, автомобиль был осмотрен, однако 10.04.2017г. в гарантийном ремонте указанной неисправности отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным отказом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в проведении гарантийного ремонта автомобиля истицы (л.д.18).

Согласно данному ответу ответчик подтвердил осмотр автомобиля истицы по заявке от 14.03.2017г. при пробеге 86 642 км и обнаружение течи сальника хвостовика заднего редуктора в результате проведенной диагностики, а также указал на то, что неисправность могла возникнуть в результате того, что редуктор воспринимает нагрузки большие, чем предусмотрены конструкцией, из-за модификации блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением. Код ошибки с неоригинальным программным обеспечением P167F Non-OEM Calibration Detected зафиксирован на пробегах 22 362, 25 135, 25 840, 33 753 км.

С учетом изложенного ответчик сообщил, что согласно гарантийной политике компании Land Rover указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе (л.д.18).

Факт проведения на автомобиле истицы чип-тюнинга подтверждается файлом диагностического сеанса от 03.03.2015г. (л.д.139-140), а также письмом ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 04.10.2018г., согласно которому 03.03.2015г. в сеансе на пробеге 13 607 км зафиксирована ошибка P167F-00 (Обнаружена калибровка, отличная от калибровки производителя – нет информации о подтипе), свидетельствующая о проведении на автомобиле <данные изъяты>, чип-тюнинга (л.д.171).

Согласно п.4.8 заключенного между сторонами договора в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «Ягуар Ленд Ровер» (Jaguar Land Rover) гарантия утрачивает силу.

Таким образом, в связи с обнаружением ответчиком факта проведения на автомобиле истицы чип-тюнинга неоригинальным программным обеспечением ответчик вправе был отказать истице в гарантийном ремонте на основании п.4.8 заключенного между сторонами договора.

В связи с несогласием Емельяновой С.В. с отказом ответчика последним в отношении указанного выше автомобиля была проведена независимая экспертиза.

Как следует из описательной части заключения независимой экспертизы от 05.05.2017г. №А17/160-АТИ, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», при осмотре автомобиля истицы на пробеге 87 587 км специалист обнаружил наличие течи с сальника хвостовика заднего редуктора, а также повреждения опоры двигателя левой в виде разрыва резинового демпфера.

При этом специалист указал, что гидравлические опоры двигателя используются для гашения вибраций, возникающих при работе двигателя исследуемого транспортного средства. Они одновременно поддерживают двигатель и изолируют его от кузова, гася вибрационные колебания. На автомобилях премиум-класса применяются более совершенные гидравлические опоры двигателя. Работа этих опор построена на компромиссе между демфированием (затуханием колебаний) и виброизоляцией.

Колебания гасит рабочая жидкость, перетекающая из одной камеры в другую. При малых перемещениях силового агрегата (работа мотора на холостом ходу) колебания сглаживает подвижная мембрана – мягкая опора демфирует вибрации двигателя, передаваемые на кузов.

При наборе оборотов коленчатого вала и скорости увеличивается и амплитуда колебаний за счет передаваемого на колеса крутящего момента через детали трансмиссии. Мембрана уже не справляется с возросшей нагрузкой, и в работу вступает дроссельное устройство. Под давлением жидкость через его каналы перетекает из верхней камеры в нижнюю – жесткость и энергоемкость поры увеличиваются.

Опора двигателя является деталью, подверженной износу, так как она работает всегда, когда запущен мотор. Наибольшим испытанием для опор является запуск двигателя, трогание с места, а также остановка автомобиля. В такие моменты нагрузка на опоры является самой большой.

Анализируя поверхность разрыва, специалист указал, что на ней имеются зона первоначального разрушения, характерная для первоначального разрыва, в виде выступа на поверхности, и зона ускоренного разрушения в виде дорыва.

При этом, специалист отдельно указал на то, что усталостные разрушения в виде характерных трещин с линиями остановки и повторного старта отсутствуют. Также отсутствуют видимые дефекты материала в виде пористости, неоднородности резины.

Поскольку, как известно из теории, разрыв материала, как правило, вызван превышением нагрузки, специалист пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации на узел левой гидравлической опоры двигателя действовал нагрузка, превышающая предел прочности резинового демпфера.

Оценивая влияние чип-тюннинга (перепрограммирование программного обеспечения автомобиля истицы для увеличения мощности двигателя), на который указывает наличие в протоколе диагностики ошибки P167F, специалист указал, что такое перепрограммирование приводит к увеличению мощности и изменению крутящего момента двигателя автомобиля, что напрямую влияет на его ускорение. Наличие данных факторов приводит к увеличению нагрузки на опоры двигателя, что сопровождается их разрушением.

С учетом изложенных выводов, а также проведенного исследования резинового уплотнения хвостовика заднего редуктора, указанного истицей в качестве детали, имеющей повреждения производственного характера, специалист указал, что неисправность сальника хвостовика заднего дифференциала автомобиля <данные изъяты> присутствует. Неисправность обусловлена абразивным износом узла резинового уплотнения корпуса хвостовика заднего дифференциала.

Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) не могла повлиять на выход из строя сальника заднего дифференциала, а выход его из строя обусловлен наличием эксплуатационного дефекта.

Неисправность левой опоры двигателя автомобиля указанного автомобиля присутствует. Неисправность обусловлена разрывом резинового демпфера опоры вследствие превышения предела прочности материала.

Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) повлияла на выход из строя левой опоры двигателя (л.д.81-94).

Факт повреждения левой опоры двигателя и определенная специалистом причина повреждения данной детали истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались; доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанной части, суду представлено не было.

Согласно заключению независимой экспертизы от 05.05.2017г. №А17/215-АТИ, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», неисправность корпуса редуктора заднего моста в виде увеличения диаметра в посадочном месте наружной обоймы подшипника правой стороны автомобиля <данные изъяты> присутствует. Данная неисправность обусловлена перегрузкой подшипникового узла.

Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) повлияла на выход из строя корпуса редуктора заднего моста в посадочном месте наружной обоймы подшипника правой стороны (л.д.95-104).

Из указанных заключений усматривается, что повреждение резинового уплотнения хвостовика редуктора заднего моста с учетом обнаруженных специалистом повреждений иной детали – опоры двигателя левой и характера повреждений обусловлено интенсивным износом в результате агрессивного использования транспортного средства при нагрузке, превышающей пределы прочности деталей автомобиля, связанной с чип-тюннингом (перепрограммированием блока управления двигателя) с целью увеличения мощности и изменения крутящего момента двигателя, что напрямую влияет на его ускорение, увеличение нагрузки на детали автомобиля, сопровождающееся их разрушением.

Оценивая указанные заключения специалистов, суд также принимает во внимание, что осмотр и исследование автомобиля производилось специалистом в присутствии владельца ТС и его представителя, а также представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что исключает недостоверность указанных специалистом в заключениях результатов исследования и осмотра.

Специалист имеет высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза», «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», зарегистрированный в реестре Минюста России (регистрационный номер 4790), квалификацию эксперта по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; специализируется на экспертизе транспортных средств, имеет стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

Образование, квалификация и стаж работы указанного специалиста, по мнению суда, позволяли ему сделать объективные выводы на основании проведенного исследования и осмотра автомобиля истицы.

Более того, содержащиеся в заключениях специалиста выводы мотивированы, основаны на действующих нормативных правовых актах и научной литературе, наглядно обоснованы фотоматериалом.

Основания сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда отсутствуют.

В опровержение указанных выводов истицей Емельяновой С.В. суду представлено заключение независимой экспертизы ООО «АВАРКОС» №14627-О-Э-АТ-Н от 22.06.2017г.

Согласно данному заключению в автомобиле истицы присутствуют дефекты редуктора заднего моста в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика и повреждения посадочного места подшипника правового привода.

Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления редуктора заднего моста автомобиля.

Выявленные в процессе исследования дефекты автомобиля являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии производителя.

Модификация блока управления двигателем программным обеспечением не могла повлиять на выявленные дефекты. Дефект в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика обусловлен недостаточным запасом прочности узла, в частности резинового уплотнения. Дефект в виде повреждения посадочного места подшипника правового привода обусловлен следствием течи сальника хвостовика редуктора заднего моста (л.д.35-58).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд принимает во внимание, что указанные выводы специалиста ООО «АВАРКОС» сделаны без учета иных имеющихся в автомобиле истицы повреждений, в частности, повреждений опоры двигателя левой, которые явно могли повлиять на вывод о причине возникновения названного выше дефекта.

Кроме того, суд учитывает, что в отличие от специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», сделавшего выводы исключительно на основании результатов исследования представленного ему автомобиля и протокола диагностики автомобиля, при котором присутствовали обе стороны спора, специалист ООО «АВАРКОС» в обоснование ряда своих выводов положил информацию, представленную заказчиком (Емельяновой С.В.) о том, что на исследуемом автомобиле производились работы по устранению дефектов редуктора заднего моста по гарантии, а также ответ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на обращение истицы от 14.03.2017г.

Как следует из вводной части заключения ООО «АВАРКОС», указанные документы специалисту на исследование представлены не были, что свидетельствует об общении специалиста с заказчиком (Емельяновой С.В.) и получении от Емельяновой С.В. дополнительной информации неустановленного происхождения и в неустановленном объеме в отсутствие представителей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Более того, суд принимает во внимание, что указанная специалистом в заключении информация от Емельяновой С.В. о том, что на исследуемом автомобиле производились работы по устранению дефектов редуктора заднего моста по гарантии, к заключению не приложена; специалисту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» при проведении им экспертного исследования, а также суду в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной не представлена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в объективности выводов специалиста ООО «АВАРКОС».

Кроме того, суд также учитывает, что в отличие от заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», подробно обосновывающего в исследовательской части своих заключений обстоятельства, позволившие ему прийти к изложенным в резолютивной части выводам, специалист ООО «АВАРКОС» в описательной части фактически лишь излагает характеристики автомобилей Land Rover Range Rover Sport, описание работы механизмов автомобилей в целом, а также приводит понятие и свойства резины как материала.

При этом, содержащиеся в заключении выводы специалиста ООО «АВАРКОС» о некачественном изготовлении резины поврежденной детали, а также о несовершенстве или нарушении установленного процесса изготовления заднего редуктора автомобиля истицы, сделаны без технического анализа всех перечисленных им причин, по которым мог возникнуть выявленный им дефект, без химического исследования соответствующего материала, без изучения технологии процесса изготовления деталей производителем автомобилей Land Rover Range Rover Sport, несовершенство которой было установлено специалистом.

Вопрос о возможности влияния на выявленные дефекты модификации блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением специалистом фактически не исследовался, соответствующее техническое описание, обосновывающее содержащийся в резолютивной части заключения вывод о том, что такая модификация не могла повлиять на выявленные дефекты, в исследовательской части заключения отсутствует.

Оценивая квалификацию, образование и опыт работы специалиста ООО «АВАРКОС», суд также принимает во внимание, что специалист ООО «АВАРКОС» имеет средне-специальное образование, квалификацию «Техник» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (диплом от 27.06.2007г.), а также высшее техническое образование и квалификацию «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом от 21.07.2010г.), что свидетельствует о более низкой, чем у специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», квалификации, а также меньшем опыте работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение специалиста ООО «АВАРКОС» не может быть положено в основу решения.

Тем не менее, для устранения противоречий между заключениями независимой экспертизы, имеющимися в материала дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.10.2018г. №104-2-3568/2018-АТЭ, выполненной ООО «Петербургская экспертная компания», проведенным исследованием установлено, что по состоянию на 14.03.2017г. в редукторе заднего моста автомобиля <данные изъяты>, имелись дефекты:

- наружные обоймы подшипников полуосей имеют темные следы на беговых дорожках, являющиеся следами перегрева,

- на наружной поверхности обойм подшипников имеются следы задиров на одной обойме и царапин на другой обойме. Направление царапин на второй обойме говорит о том, что они были получены при извлечении обоймы из посадочного места,

- посадочное место под подшипник правового привода в корпусе редуктора имеет следы проворачивания, задиры.

Определить, насколько повлияла потеря трансмиссионной жидкости через уплотнение хвостовика редуктора на перегрев обойм подшипников, и проворачивание наружной обоймы подшипника правого привода в корпусе редуктора не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных об объеме трансмиссионной жидкости, слитой из редуктора.

Наиболее вероятно имеет место совокупность влияния всех факторов – потеря трансмиссионной жидкости, деградация трансмиссионной жидкости, увеличение нагрузки на узлы трансмиссии вследствие чип-тюнинга. Дефект носит эксплуатационный характер.

- на крышке вала хвостовика след выработки от кромки манжеты. Манжета хвостовика редуктора получила повреждения при демонтаже. Определить состояние манжеты хвостовика редуктора на 14.03.2017г. не представляется возможным.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что дефект уплотнения хвостовика редуктора вызван абразивным износом. Дефект эксплуатационный, вызван естественным износом при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях.

Манжета хвостовика редуктора получила повреждения при демонтаже. Определить состояние манжеты хвостовика редуктора на 14.03.2017г. не представляется возможным (л.д.178-204).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; выводы судебного эксперта с технической точки зрения подробно мотивированы в исследовательской части заключения, наглядно обоснованы имеющейся в заключении фототаблицей, основаны на результатах осмотра и исследования автомобиля истицы, редуктора заднего моста автомобиля, материалах представленного эксперту гражданского дела, содержащего, в том числе, заключения независимых экспертиз, представленных обеими сторонами, представленных эксперту обеими сторонами по его запросу через суд материалах, действующих нормативных правовых актах и научной литературе.

Осмотр и исследование автомобиля и редуктора заднего моста автомобиля производилось экспертом в присутствии трех представителей истицы Емельяновой С.В. и представителя ответчика с одновременной фотофиксацией, что исключает недостоверность или ошибочность указанных в заключениях результатов исследования и осмотра. На момент осмотра автомобиля (19.09.2018г.) автомобиль работоспособен, по одометру пробег составил 132 478 км.

Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в СПб ГАСУ по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», профессиональную подготовку в учебном центре «Форд Мотор Компани»; стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной работы 10 лет, сертификат соответствия №0151-15 по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия №0205-18 по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, выводы судебного эксперта относительно причины обнаруженного при осмотре автомобиля по обращению истицы от 14.03.2017г. повреждения подтверждают выводы специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с несогласием истицы Емельяновой С.В. с выводами судебного эксперта ею суду было представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №129-АТЭ (без даты), в котором специалист данной организации указывает на ряд имеющихся, по его мнению, неясностей, содержащихся в заключении судебной экспертизы (л.д.213-222).

Из данного заключения специалиста усматривается невнимательное изучение специалистом заключения судебной экспертизы, поэтому оно не может быть признано судом допустимым и достаточным доказательством, подрывающим заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судом с целью устранения имеющихся у истцовой стороны сомнений, основанных на названном заключении специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», было удовлетворено ходатайство истца о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, связанных с проведенным им экспертным исследованием.

В судебном заседании 25.10.2018г. судебный эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на все возникшие в связи с экспертным исследованием вопросы, устранив все обозначенные истцовой стороной неясности, которые могли быть связаны с проведенной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дефект, послуживший основанием для обращения истицы 14.03.2017г. к ответчику с требованием о его устранении, а впоследствии иными требованиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», носит эксплуатационный характер, связан с чип-тюннингом (перепрограммированием блока управления двигателя), произведенным с целью увеличения мощности и крутящего момента двигателя, что, в свою очередь, напрямую влияет на увеличение нагрузки на узлы и детали движения автомобиля, сопровождающееся их ускоренным износом, следовательно, обязанность по его устранению бесплатно в рамках гарантийных обязательств у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовала.

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе несогласие истицы с выводами специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и судебного эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» не свидетельствует о неправильности данных выводов.

Доводы представителя истицы о том, что в результате проведенной судебным экспертом диагностики электронных систем автомобиля до пробега 87 587 км электронных ошибок в памяти электронного блока управления двигателем выявлено не было, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку автомобиль до момента его осмотра судебным экспертом длительное время находился в пользовании и распоряжении истицы, следовательно, с учетом наличия настоящего спора и заинтересованности в его исходе истица имела реальную возможность произвести действия по приведению памяти электронного блока управления двигателем в надлежащее состояние.

При этом, наличие ошибки в памяти электронного блока управления автомобиля, свидетельствующей о чип-тюнинге, было зафиксировано ранее и нашло свое отражение в представленных ответчиком суду и судебному эксперту документах.

Будучи несогласной с выводами судебного эксперта, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также указала на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы в иные экспертные учреждения.

Однако, несогласие истцовой стороны с совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, не влечет за собой возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз до тех пор, пока выводы эксперта не совпадут с позицией истицы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Емельяновой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных под оговору денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой С.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова