Решение по делу № 33-8144/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-283/2024 № 33-8144/2024 УИД 91RS0024-01-2023-000541-85 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кононова Ю.С. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Турову Максиму Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Чернова Светлана Валериевна,

по апелляционной жалобе Турова Максима Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года,

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Турову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 751648,10 рублей, за период с 20 февраля 2021 года по 23 сентября 2022 год в размере 103260,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 751648,10 рублей за период с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года был частично удовлетворен иск Турова М.В.. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турова М.В. взысканы денежные средства в сумме 751648,10 рублей. Решение суда было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, в дальнейшем решение суда было отменено Верховным Судом Республики Крым, дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Определением суда от 29 января 2021 года иск был оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ответчик денежные средства, перечисленные ему ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда, которое в последующем было отменено, не возвратил. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года иск ПАО «Росгосстрах», удовлетворен частично.

Взысканы с Турова Максима Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 года по 26 апреля 2024 год в сумме 180825,61 рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 751648,10 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с Турова Максима Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3265,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Туров М.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просил решение суда отменить, принять новое о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела № 2-1023/2023, находящегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым.

Представитель Страховой компании «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Туров М.В. Чернова С.В. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1495/2018 частично удовлетворен иск Турова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 179052,07 рублей; неустойка в размере 390000 рублей; штраф в размере 89526,03 рублей; расходы по оплате экспертизы 10000 рублей; расходы нотариуса в размере 3070 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; финансовая санкция в размере 37200 рублей. Также в решении указано, что начиная с 12 марта 2018 года производить взыскание неустойки в размере 1790,52 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 54-59).

Указанное решение суда было приведено в исполнение путем перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турова М.В. денежных средств на общую сумму 751648,10 рублей (платежные поручения от 13 августа 2018 года, от 9 октября 2018 года) (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 4 июня 2018 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым (л.д. 60-61).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-499/2021 исковое заявление Турова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 62).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах», произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года, путем взыскания с Турова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 751648,10 рублей (л.д. 67). Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

20 августа 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года о повороте исполнения судебного акта (л.д. 68).

Определением Ялтинского городского суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-499/2021 в удовлетворении ходатайства Турова М.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года определение Ялтинского городского суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 64-66).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1023/2023 была произведена замена истца Турова Максима Валерьевича на его правопреемника Данилова Романа Александровича, в связи с заключением договора уступки прав требования (л.д. 69).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1023/2023 Турову М.В. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном по взысканию с Турова М.В. денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта (л.д. 70).

Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года (л.д. 71-72).

Также, определением Ялтинского городского суда от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1023/2023 исковое заявления Данилова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 53).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, руководствуясь положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что ответчиком определение суда о повороте исполнения судебного решения не исполнено, денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в размере 751648,10 рублей не возвращены, каких-либо доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу определения суда ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180825,61 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 года по 26 апреля 2024 года (дата вынесения судом решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела № 2-1023/2023 на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе Туров М.В., в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, результат рассмотрения гражданского дела № 2-1023/2023 не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Основанием для взыскания с Турова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие вступившего в законную силу судебного постановления о повороте исполнения решения суда, которым с последнего в пользу страховой организации взысканы денежные средства в размере 751648,10 рублей.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с Турова М.В. процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата взысканных судебным постановлением с ответчика в пользу страховой организации вышеуказанных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1023/2023, так как в рамках указанного дела разрешается вопрос о законности и обоснованности заявленных Туровым М.В. требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова Р.А. (правопреемника Турова М.В.) страхового возмещения.

Таким образом, незаконное удержание Туровым М.В. взысканных на основании вступившего в законную силу судебного постановления денежных средств до разрешения и вступления в законную силу итогового судебного решения по гражданскому делу № 2-1023/2023, нарушает права и интересы страховой организации, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств в размере 751648,10 рублей.

При таком положении, доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Турова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: